Решение от 17 апреля 2013 года №2-353/2013

Дело № 2-353/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                        17 апреля 2013 года                                   
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    при секретаре Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите его прав как потребителя и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите его прав как потребителя и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
 
    Он получил послание, а на конверте было большое количество мелких марок. Наличие на конверте большого количества мелких марок нарушает его права как потребителя. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Кузнецов А.Ю., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» Сальникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве требования Кузнецова А.Ю. не признала, указав, что отправитель почтовой корреспонденции наклеивает на конверт марки любого номинала, соответствующего стоимости услуги.
 
    Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Ю. часто пользуется услугами почтовой связи по получению и отправлению почтовой корреспонденции в Любинском почтамте. Представленный суду истцом конверт, направленный заказной почтой в адрес Кузнецова А.Ю., был доставлен адресату своевременно. На конверте имеются марки номиналом <данные изъяты> всего в количестве 8 штук.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать нарушение прав потребителя возложена на истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Кузнецовым А.Ю. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав потребителя, в связи с доставкой почтовой корреспонденции с большим количеством мелких марок.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Кузнецову А.Ю. некачественной услуги работниками Любинского почтамта, а именно услуг по доставке корреспонденции, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Ю. о нарушении его прав потребителя почтовых услуг.
 
    По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг почтовой связи, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» прав потребителей и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
                             Судья                                                  Л.В. Железнова