Решение от 30 мая 2013 года №2-353/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-353/1-2013                                                                                         
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Ковров 30 мая 2013 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е., с участием представителя истца- адвоката Логиновой Е.В., действующей на основании доверенности 33 АА 0652936 от 29.04.2013 года, выданной сроком на один год, и ордера № 020681 от 30.05.2013 года, при секретаре Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сариева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсацииморального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Сариев С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16068,59 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штрафа в сумме 11034,29 рублей, судебных расходов в общей сумме 12300,00 рублей. В обосновании иска указано, что 25.03.2013 года в 11 час. 30 мин. в вг.Ковров-8 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> совершил наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Водитель Мамедов признан виновным в данном ДТП, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Сариеву С.С. страховое возмещение в размере 7920,94 руб. Однако, с указанной суммой истец не согласен и считает ее заниженной. Сариев С.С. провел повторное обследование поврежденного автомобиля. Согласно отчета №311/04А от 15.04.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 21329,46 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2660,70 рублей. Таким образом, суммы, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> и разница между страховой выплатой и суммой необходимой для выполнения восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет 16068,59 рублей. К взысканию предъявлено страховое возмещение в размере 16068,59 рублей, компенсация морального вреда - 3000,00 рублей, штраф - 11034,29 рублей, судебные расходы - 12300,00 рублей. Истец Сариев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца - адвокат Логинова Е.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Выразила свое не согласие по вопросу заключения мирового соглашения, направленного представителем ответчика. Просила взыскать страховое возмещение в размере 16068,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в размере 11034,29 рублей, судебные расходы в общей сумме 12300,00 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика. Ответчик ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Сариева С.С. не признает в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 7920,94 рублей в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, полагают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Полагают, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Сариеву С.С. должно быть судом отказано, поскольку спор не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считают, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 03.12.11г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Анализируя отзыв представителя ответчика на исковое заявление Сариева С.С., мировой судья приходит к мнению, что ответчик не признает исковые требования только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части, исходя из текста мирового соглашения, приложенного к отзыву на исковое заявление, ответчик иск признает, что учитывается судом при вынесении решения. Однако, представитель истца в судебном заседании возражала против заключения мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2013 года в 11 час. 30 мин. в вг.Ковров-8 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> совершил наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Водитель Мамедов признан виновным в данном ДТП, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013 года Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 33 ТН 525973 собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, является Сариев С.С. В соответствии с п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 25.03.2013 года страховым случаем и согласно акта о страховом случае от 08.04.2013 года №0007862072-001 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7920,94 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №311/04А от 15.04.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 21329,46 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2660,07 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Выводы независимого оценщика о стоимости ремонта сомнению не подвергались. Мировой судья считает, что заключение независимого оценщика достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 7920,94 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21329,46 рублей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21329,46 рублей - 7920,94 рублей = 13408,52 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует вывод, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возложена на страховщика пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого мировой судья считает требования истца о взыскании 2660,07 рублей в счет утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Сариеву С.С. нравственных страданий. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9034,30 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, а именно - расходов по оплате услуг представителя, однако, суд полагает необходимым исключить из судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000,00 рублей, оплаченную за составление претензии, так как для данной категории дел не обязателен досудебный претензионный порядок. Следовательно, исходя из частичного удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 8000,00 рублей. Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1300,00 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
          Иск Сариева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сариева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 13408,52 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2660,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф в размере 9034,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1300,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 36402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 89 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 09 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской областичерез мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирскойобласти                                                 И.Е.Фомичева