Решение от 29 мая 2013 года №2-353/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        29 мая 2013 г.                             г.Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Климовой О.В,
 
    при секретаре Вершининой О.Р
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2013 по иску Бурзяевой А.В. к Сиголаеву А.А. о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
             Бурзяева А.В. обратилась в суд с иском к Сиголаеву А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что 15.11.2012 года на 80 км+300 м автодороги «Крым» в 21 час. 22 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, р/знак <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности.
 
           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя    Сиголаева А.А, который управлял автомобилем истца на основании доверенности.
 
            Согласно отчету ООО «Ассистанс Групп» № от 11.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта     автомобиля <данные изъяты>     составляет 548 946 рублей 99 копеек. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 4000 руб, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 325 руб. 50 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8732 руб. 72 коп.
 
           В судебное заседание истец Бурзяева А.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
           Представитель истца Бурзяевой А.В. по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений в части взыскания с ответчика расходов по оплате эвакуатора в сумме 6500 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 3920 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в общей сумме 9148 руб. 72 коп, расходов по оплате за услуги представителя в размере 5000 рублей и за составление доверенности 1000 рублей.
 
             Ответчик Сиголаев А.А. исковые требования признал частично, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, полагая, что указанные в нем суммы завышены.
 
              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
            Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только собственник транспортного средства, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях и эксплуатирующее источник повышенной опасности в силу правомочия.
 
    Судом установлено, что 15.11.2012 года в 21 час 22 мин. на 80 км+300 м а/д «Крым» ответчик Сиголаев А.А, управляя, принадлежащем на праве собственности Бурзяевой А.В, автомобилем Пежо Боксер, р/знак №, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Тулы не учет необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>», под управлением Гафурова Г.Х, в результате чего совершил с ней столкновение, от удара его автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты>», под управлением Шнаревич В.Н. и автомашиной «<данные изъяты>», под управлением Богачева К.А.
 
             Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, р/знак № на момент совершения ДТП и на настоящий момент является Бурзяева А.В, которая на основании доверенности от 15.12.2011 года передала Сиголаеву А.А. право управлять и распоряжаться транспортным средством, в связи с чем, именно Сиголаев А.А. владел указанным автомобилем на законном основании.
 
                 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
              Факт совершения Сиголаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также его виновность в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, представленными суду 2 полком ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
 
           Согласно отчету ООО «Ассистанс Групп» № от 11.01.2013г стоимость восстановительного ремонта автомобиля    <данные изъяты>, р/знак № с учетом износа составляет 548 946 рублей 99 копеек.
 
         Не согласившись с данным отчетом по расчету причиненного ущерба, ответчик просил суд назначить автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
         Определением суда от 25.04.2013 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».
 
          Согласно заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от 13.05.20113 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, р/знак № с учетом износа составляет 492 610 рублей 25 коп.
 
         Эксперт, проводивший указанное исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Не доверять заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» у суда нет оснований, а потому суд принимает его за основу и придает ему доказательственное значение.
 
           Между тем, как указала в суде представитель истца и не оспаривалось ответчиком, в указанном заключении отсутствует стоимость правого наружного зеркала, отсутствие которого зафиксировано в акте осмотра ООО «Ассистанс Групп», а потому стоимость данного зеркала в размере 8271 руб.90 копеек подлежит возмещению в пользу истца.
 
           Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Сиголаева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500 882 руб.15 коп. (492 610 рублей 25 коп + 8271 руб.90 коп.) Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшем ДТП истец понес материальные затраты, связанные с расходами: почтовыми расходами по извещению ответчика – 325 руб.50 коп, по оплате эвакуатора – 6500 рублей, по оплате стоянки – 3920 рублей, а всего 10745 руб.50 коп. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, размер материального ущерба причиненного Бурзяевой А.В. составит 511 627 руб. 65 коп.
 
          В то же время, требования истца по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля – 4000 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не принято судом и не положено в основу решения.
 
        Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина на общую сумму 9148 руб. 72 коп. Между тем, учитывая стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размер госпошлины будет составлять 8316 руб.28 коп, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
               Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Бурзяева А.В. несла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и уплатила за составление доверенности 1000 рублей. При этом суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бурзяевой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сиголаев А.А. в пользу Бурзяевой А.В. в возмещение материального ущерба 511 627 рублей 65 копеек (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 65 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8316 рублей 28 копеек (восемь тысяч триста шестнадцать рублей 28 копеек) и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 525 943 рублей 93 коп (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок три рублей 93 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                                   Председательствующий