Решение от 19 марта 2013 года №2-353/2013

Дело №2-353/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшиной Н.А. к Заргарову Ч.В., Заргарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кокшина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Заргарову Ч.А., Заргарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12 ноября 2012 года в 10.00 час. на пр.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Заргарову В.А., под управлением Заргарова Ч.А. по доверенности, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Кокшиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Заргаров Ч.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность Заргарова Ч.В. застрахована в ООО СК «Аско», согласно полису страхования серии *, в связи с чем Кокшина Н.А. обратилась в ООО СК «Аско» за страховым возмещением. ООО СК «Аско» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб. Согласно заключению ООО «*» №* от 27 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила * руб. Согласно отчету №* от 27 ноября 2012 года стоимость величины утраты товарной стоимости составляет * руб. На основании данных заключений не выплаченная часть материального ущерба составляет * руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб., а также судебные издержки в размере * руб., в число которых входит оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * руб., оплата услуг представителя в размере * руб., а также оплата государственной пошлины.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая группа «АСКО», ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В судебное заседание истица Кокшина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Участвуя в судебных заседаниях 08 февраля 2012 года и 12 февраля 2012 года, Кокшина Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 12 ноября 2012 года она двигалась на своем автомобиле по пр.* в г.Димитровграде. на перекрестке возле шахматного клуба ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Она отъезжала от торгового павильона «*», предварительно включив поворотник, и, убедившись, что не создает помех, хотела проехать во двор за шахматным клубом. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Заргарова Ч.В., двигавшийся на большой скорости в направлении движения ее автомобиля, удар произошел на встречной полосе движения. В результате ее автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины крыла, бампера, передней левой двери, разбиты фары, и другие повреждения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере * руб. Просила взыскать с Заргарова Ч.В. в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб., а также судебные издержки.
 
    Представитель истца Андреев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 25 января 2013 года (л.д.50), исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, и поддерживающие позицию истца по делу. Дополнительно суду пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия от светофора до торгового павильона «*» примерно 200 м, от перекрестка – примерно 100 м. Со слов истца, машин с обеих сторон при совершении ею маневра поворота не было, из этого следует, что ответчик двигался с большой скоростью, т.к. согласно его пояснениям и пояснениям свидетеля он увидел машину истицы лишь на расстоянии около 5 метров от себя. Кроме того, вина ответчика доказана при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Заргаров Ч.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.137), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела также не представил.
 
    Участвуя в судебном заседании 12 февраля 2013 года, Заргаров Ч.В. исковые требования не признал, указал, что не смотря на то, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена решением суда, он считает, что и Кокшина виновна в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что он ехал от перекрестка улиц * и * по левой полосе, справа ехал другой автомобиль. Проехав перекресток, он увидел, что автомобиль Кокшиной – * резко развернулся поперек дороги, в результате он нажал на тормоза, предприняв попытку торможения, однако понял, что не успеет затормозить, в результате чего нажал на педаль газа и попытался объехать автомобиль * по встречной полосе движения, при этом выехал за двойную сплошную полосу. Поскольку, по его мнению, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит и на Кокшиной Н.А., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Заргаров В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель Заргарова В.А. – Филатов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным ранее Заргаровым Ч.В.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Аско», ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материал по жалобе Заргарова Ч.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Кокшиной Н.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2012 года в 10.00 час. в г.Димитровграде возле дома * по пр.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Заргарова Ч.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кокшиной Н.В.: водитель Заргаров Ч.В. не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем под управлением Кокшиной Н.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заргарова Ч.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными письменными материалами дела.
 
    Доводы ответчика о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как самой истицы, так и водителя Заргарова Ч.В. суд находит несостоятельными, поскольку исследованными доказательства указанные доводы не подтверждены.
 
    Из пояснений самого Заргарова Ч.В., имеющихся в материалах административного дела следует, что 12 ноября 2012 года в 10.00 час. он двигался по пр.* у дома * г.Димитровграда по второй полосе движения, увидел, что движущийся автомобиль * включил свой сигнал поворота и замедлил движение. Поскольку он (Заргаров) не успевал остановиться, для того, чтобы избежать столкновения, он решил обогнать этот автомобиль с левой стороны, для чего включил сигнал поворота и увеличил скорость, но поскольку расстояние было малым, избежать столкновения не удалось. После столкновения он остановился и вышел из машины.
 
    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Сардаров Р., который пояснил суду, что 12 ноября 2012 года он с Заргаровым Ч. ехал на машине по пр.*. Рядом с ними стояла машина, которая тронулась, и они ехали примерно в 3-4 метрах от нее. Этот автомобиль притормозил, и у Заргарова не было выхода: он либо врезался бы в рядом идущий автомобиль либо в автомобиль *. Тогда Заргаров пересек сплошную полосу, однако столкновение с автомобилем * все равно произошло. При этом Ч. не мог притормозить, чтобы избежать столкновения, поскольку все произошло очень резко. Когда они увидели автомобиль *, он уже стоял перпендикулярно дороги, находился на второй полосе движения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12 ноября 2012 года вины водителя Кокшиной Н.А. Доводы Заргарова Ч.В. о том, что автомашина под управлением Кокшиной Н.А. совершила резкое перестроение от обочины на левую полосу движения непосредственно перед автомобилем Заргарова какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Из представленной суду копии паспорта транспортного средства (л.д.9) следует, что Кокшиной Н.А. по праву собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *.
 
    Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате произошедшего 12 ноября 2012 года дорожно-транспортного происшествия также подтвержден в судебном заседании исследованными документами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
 
    Из пояснений истца следует, что страховая компания причинителя вреда – Заргарова Ч.В. – ООО «Страховая группа «АСКО» выплатила ей страховое возмещение в размере * руб., что подтверждено также копией платежного поручения от 14 января 2013 года (л.д.46).
 
    Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.103-131) для восстановления автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2012 года, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: замена бампера переднего, усилителя передного бампера, наполнителя переднего бампера, капота, замка капота, верхней поперечины рамки радиатора, блок-фар левой и правой, подкрылков передних правого и левого крыльев, бачка омывателя, радиаторов охлажения и кондиционера, трубки кондиционера левой, бачка расширительного системы охлаждения, переднего пыльника двигателя, пыльника переднего бампера, переднего жгута проводов, опор двигателя передней правой, задней, корпуса крепления модуля зажигания, щупа замера уровня масла в двигателе, корпуса воздушного фильтра, крышки кулисы КПП, опоры воздушного фильтра задней левой, воздухозаборника холодного воздуха с патрубками в сборе, нижней поперечины рамки радиатора; ремонт крыла переднего левого – 3,46 н/ч, ремонт крыла переднего правого – 2,82 н/ч; частичная замена лонжеронов передних левого и правого, брызговика переднего левого колеса, усилителя брызговика с панелью брызговика правого; устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов.
 
    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2012 года с участием указанного автомобиля и автомобиля *, государственный регистрационный знак * составляет с учетом эксплуатационного износа * руб., утрата товарной стоимости автомобиля – * руб.
 
              В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку страховая компания причинителя вреда выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с причинителя вреда – Заргарова Ч.В. в пользу Кокшиной Н.А. надлежит взыскать в пределах заявленных исковых требований оставшуюся сумму ущерба * руб. В удовлетворении исковых требований Кокшиной Н.А. к Заргарову В.А. о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по проведению оценки повреждений автомобиля в размере * руб. (л.д.14-44), а также расходы по направлению телеграммы на осмотр в размере * руб.
 
          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Кокшиной Н.А. к Заргарову Ч.В. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере * руб. (л.д.49).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Заргарова Ч.В. в пользу Кокшиной Н.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., при этом указанный размер суд считает разумным и справедливым.
 
    Кроме того, с Заргарова Ч.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «*» надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы * руб. (л.д.108).
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кокшиной Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Заргарова Ч.В. в пользу Кокшиной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., в возмещение расходов, связанных с оценкой автомобиля, * руб., в возмещение расходов на отправление телеграммы * руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Кокшиной Н.А. к Заргарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с Заргарова Ч.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «*» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 марта 2013 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева
 
    Решение вступило в законную силу 27.04.2013