Решение от 23 апреля 2014 года №2-353/14

    Дело № 2-353/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач                                                                                                            23 апреля 2014 года
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Калачеевского района Суздальцева Н.Н.,
 
    истца Гринева А.А.,
 
    представителя ответчика Иванова М.О.,
 
    при секретаре Краснолуцкой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Александра Александровича к ООО «Автостарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Гринев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автостарт», в котором просит:
 
            - восстановить его на работе в ООО «Автостарт» в должности помощника технического эксперта;
 
            - взыскать с ответчика ООО «Автостарт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11902 рублей 97 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе среднедневной заработок из расчета 512 рублей 10 копеек;
 
            - взыскать с ООО «Автостарт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
 
            Свои требования истец мотивировал следующим. Приказом генерального директора ООО «Автостарт» от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность помощника технического эксперта ООО «Автостарт».
 
            ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа генерального директора ООО «Автостарт» № он был уволен с вышеуказанной должности по основанию, предусмотренному п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
 
    Свое увольнение считает незаконным, а повод для увольнения надуманным, так как никаких прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, указанные дни были у него выходными, которые были ему предоставлены в соответствии с установленным, по устному указанию руководства, негласным порядком. Данный порядок существовал на протяжении длительного времени, и ранее у руководства нареканий не вызывал.
 
    Работает он в ООО «Автостарт» с момента его основания. В период его работы в должности помощника технического эксперта нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
 
    Полагает, что истинной причиной его увольнения послужили возникшие у него неприязненные отношения с одним из учредителей ООО «Автостарт» ФИО1, который, не имея специальных знаний в области технического осмотра автотранспорта и не неся за свои указания никакой ответственности, постоянно вмешивался в его производственную деятельность. ФИО1 считает себя негласным хозяином предприятия.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал принуждать его к увольнению по собственному желанию. Когда он увольняться отказался, так как считает, что законных оснований для его увольнения нет, появился на свет вышеуказанный приказ директора о его увольнении. Несмотря на то, что п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), он был уволен за два однократных грубых нарушения трудовых обязанностей, а именно за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно табеля учета рабочего времени, им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработаны все, положенные по графику, рабочие дни.
 
    После мнимого прогула ДД.ММ.ГГГГ он отработал целую неделю, и нареканий со стороны директора не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ, как он полагает по настоянию ФИО1, директор отобрал у него объяснение по поводу, якобы совершенных им прогулов. В своем объяснении факт совершения прогулов он не признал, после чего он отработал ещё два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
 
    В ООО «Автостарт» не существует коллективного договора между администрацией и наемными работниками, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций работников, других локальных нормативных актов работодателя, которыми регулировался бы режим рабочего времени работников и другие производственные вопросы. Во всяком случае работодатель его с ними не ознакамливал и ему об их существовании ничего неизвестно. С самого начала работы в ООО «Автостарт» грубо нарушаются не только нормы трудового права, но и нормы регламентирующие прохождение технического осмотра автотранспорта. С целью сокрытия допускаемых нарушений закона и во избежание возможных санкций за это, в ООО «Автостарт» все вопросы, касающиеся режима рабочего времени, другие производственные вопросы негласно регламентируются устными указаниями учредителей (через ФИО1) и директора.
 
    За год работы предприятия, из - за несогласия с такой практикой, из ООО «Автостарт» уволились по собственному желанию два генеральных директора.
 
    Единственным легитимным документом, регулирующим его трудовые отношения, является трудовой договор, да и тот существует лишь формально, поскольку заложенные в нем нормы исполняются не всегда.
 
    Так, согласно, трудового договора у него установлен нормальный режим рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю на условиях полного восьмичасового рабочего дня. Однако распорядок работы ООО «Автостарт» никогда не предусматривал пятидневную рабочую неделю.
 
    Так весь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостарт», по решению учредителей, работал без выходных. По устному указанию учредителей они с техническим экспертом ФИО2 отработали посменно по 15 дней каждый.
 
    Для него такой режим рабочего времени означал не только нарушение оговоренного трудовым договором режима рабочего времени, но и нарушение определенной, тем же договором, трудовой функции, так как в течение 15 дней (а впоследствии 1 день еженедельно) он исполнял обязанности технического эксперта, хотя прав на это не имел.
 
    Указанные обстоятельства тщательно скрываются, поскольку они сами по себе могут являться основанием для лишения ООО «Автостарт» аккредитации. Однако, при необходимости они могут быть подтверждены исследованием диагностических карт технического осмотра автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ и более позднего периода, в которых, в дни отсутствия технического эксперта за него расписывались другие работники предприятия.
 
    После ДД.ММ.ГГГГ режим работы ООО «Автостарт» в очередной раз был изменен, предприятие перешло на шестидневную рабочую неделю на условиях полного восьмичасового рабочего дня, с одним выходным в воскресенье, что подтверждается приложенной им фотокопией вывески режима работы ООО «Автостарт».
 
    Однако фактически и согласно ведущемуся в бухгалтерии табелю учета рабочего времени ООО «Автостарт» работал с нормальной продолжительностью рабочего времени, то есть с двумя выходными, как это и обусловлено трудовым договором.
 
    При этом предоставление второго выходного дня никаким локальным нормативным актом урегулировано не было.
 
    По негласному устному указанию руководства, они с техническим экспертом ФИО2 должны были по согласованию между собой поочередно брать выходной в течение рабочей недели. На практике сложилось так, что иногда они предварительно уведомляли об этом директора, иногда постфактум. Претензий по данному вопросу у директора никогда не возникало.
 
        года у него возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с необходимостью отвезти в Воронежскую областную клиническую больницу отца. Зная о положенном ему в течение рабочей недели выходном, он рано утром позвонил своему непосредственному начальнику - техническому эксперту ФИО2 и по сложившейся ранее практике согласовал с ним данный вопрос. При этом он попросил ФИО2 уведомить об их договоренности директора, что он и сделал по прибытии на работу.
 
    Изложенные обстоятельства может подтвердить его непосредственный начальник - технический эксперт ФИО2.
 
    Из выданной ему в ООО «Автостарт» справке строгой отчетности о средней заработной плате для установления размера пособия по безработице также видно, что количество рабочих дней, которые ему было необходимо отработать по графику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равно фактически отработанным дням: ДД.ММ.ГГГГ. - 20 дней по графику и 20 дней отработано; ДД.ММ.ГГГГ 4 дня по графику и 4 дня отработано.
 
    В связи с изложенным, считает, что он был уволен незаконно, по надуманным основаниям, которые не соответствуют действительности.
 
    В случае, если судом его увольнение будет признано незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ответчиком должен быть выплачен в его пользу средний заработок за время его вынужденного прогула, который согласно произведенного расчета, по справке представленной ответчиком составил 11902 рубля 97 копеек (среднедневной заработок 521 рубль 10 копеек).
 
    Кроме того он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, вынужден был обращаться за медицинской помощью по поводу гипертонического криза.
 
    Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 60000 рублей.
 
            В судебном заседании истец Гринев А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, в дополнении пояснил, что единственным документом, по которому он должен работать, это трудовой договор. Он условия трудового договора не нарушал. Так как у него сложились неприязненные отношения с одним из учредителей ООО «Автостарт» ФИО1 его попросили сначала уйти в отпуск, потом предложили уволиться, по собственному желанию, но так как он не согласился этого делать, потом появились, его якобы прогулы и последовало увольнение. Графика работы он не видел. ФИО2 работает техническим экспертом, он работал помощником технического эксперта. По устной договоренности с техническим экспертом ФИО2 поочередно брали выходной в течение рабочей недели. С должностными обязанностями его не знакомили. Работал он помощником технического эксперта, значит, технический эксперт являлся его непосредственным начальником. Штатного расписания предприятия, графика работы он не видел. После того как он написал первую объяснительную по поводу прогула, директор попросил его, чтобы он в следующий раз предупреждал его лично о своем выходном, но у него не было номера телефона директора и он второй раз ДД.ММ.ГГГГ позвонил на его рабочий телефон, но трубку никто не взял.
 
            Представитель ответчика Иванов М.О. исковые требования не признал, указывая на то, что ему пояснили в ООО «Автостарт» нет ни табелей учета рабочего времени, ни графика рабочего времени, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В ООО «Автостарт» установлен шестидневная рабочая неделя и в связи с этими обстоятельствами у истца не было переработок. Так работает не только предприятие, так работают все работники предприятия, так установлено в правилах внутреннего трудового распорядка. Именно у технического эксперта, который проводит диагностику автомобилей, у него бывает переработка, в связи с тем, что он задерживается, пока не проведет диагностику автомобиля, а вот у помощника эксперта нет таких переработок. Помощник технического эксперта в 16 часов 00 минут уже уходит домой, согласно трудового распорядка. На основании того, что были выявлены прогулы, Гринев А.А. и был уволен. У помощника технического эксперта шестидневная рабочая неделя и дополнительный выходной ему не нужен. По той, информации, которой ему предоставил ООО «Автостарт» непосредственным руководителем данного предприятия является генеральный директор. Технический эксперт не является руководителем. Технический эксперт работает шестидневную рабочую неделю, и ему предоставляются отгулы, так как он перерабатывает время.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает в должности эксперта в ООО «Автостарт» с ДД.ММ.ГГГГ. Гринев А.А. работал в ООО «Автостарт» помощником эксперта. Он работает по трудовому договору, буквально только вчера его подписал. Трудового договора на руках у него нет. Они работают с понедельника по субботу, воскресенье выходной день. По договоренности с начальством он и помощник эксперта берут дополнительный выходной день в течение недели. Рабочий день у них начинается с 8 часов 00 минут, а заканчивается в 17 часов 00 минут. Дополнительный выходной день они берут в любой день недели. На практике это происходило так, он согласовывал с Гриневым А.А., а Гринев с ним свои выходные дни, чтобы кто-то один из них был обязательно в этот день на рабочем месте. Гринев А.А. также работал в течение недели с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и мог взять себе еще один выходной день. Помощник эксперта выполняет его указания, помогает ему выполнять технический осмотр автомобиля. Такой порядок предоставления дополнительного выходного дня вошел в практику с ДД.ММ.ГГГГ, как приняли на работу нового директора. До этого они работали по-разному. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Гринев А.А. и сказал, что он берет себе выходной день. Когда на работу пришел директор он ему сообщил, что Гринев А.А. взял себе выходной. В тот день, когда у него был входной, его обязанности выполнял помощник эксперта Гринев А.А., он осматривал автомобили и прогонял их через тент. Графика работы у них не было. Табеля учета рабочего времени есть или нет, он не знает. С правилами внутреннего трудового распорядка ему только вчера дали ознакомиться, до этого он их не читал. В организации у них шестидневная рабочая неделя, а он работал пять дней в неделю и Гринев А.А. также работа 5 дней в неделю. Дополнительные выходные дни они согласовывали с Гриневым А.А., чтобы не было так, что они вместе находятся на выходном, а директора они просто предупреждали, что в какой-то из дней они берут дополнительный выходной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его просил Гринев А.А., чтобы он предупредил директора о том, что у него выходной, так как у Гринева А.А не было телефона директора ФИО3. ФИО3 он передал, что в эти дни у Гринева А.А. выходные дни, на это ФИО3 ничего ему не ответил.
 
    Свидетель: ФИО3 суду пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «Автостарт». По поводу прогулов может пояснить одно, что когда он пришел на работу, он предупредил сотрудников, о том, что если у них возникают какие-то вопросы по поводу не выхода на работу, чтобы они всегда предупреждали его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел, что на своем рабочем месте отсутствует помощник эксперта Гринев А.А.. Он спросил у эксперта ФИО2, где Гринев А.А., на что он пояснил, что у него выходной. У них в организации семичасовой рабочий день и шестидневная рабочая неделя. Обед у них скользящий, когда нет машин, работники могут пойти пообедать, это относится в основном к эксперту, так как без эксперта они не могут работать. Помощник эксперта работал по загруженности, в принципе он не был сильно загружен работой. Помощник эксперта работал с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, во сколько он уходил с рабочего места он пояснить не может. Табель рабочего времени они не ведут. Как ведется учет рабочего времени у них в организации, он затрудняется ответить. Ведомости у них ведет бухгалтер, а как он их заполняет, пояснить не может. Гринев А.А. и остальные работники не были знакомы с правилами внутреннего распорядка. Лично ему Гринев А.А. не позвонил и не сообщил о том, что он берет себе дополнительный выходной, поэтому были прогулы. По этим причинам он и был уволен. Документа кроме его объяснительных, подтверждающих его прогулы у них нет. Непосредственным руководителем организации является директор, и все работники подчиняются директору. Помощник эксперта не является подчиненным эксперта. Помощник эксперта выполняет технические указания эксперта. С ним дополнительные выходные дни Гринев А.А. не согласовывал. Он предупреждал Гринева А.А., после его первого прогула, что необходимо позвонить ему и сообщить, что он берет себе дополнительный выходной день, но Гринев А.А. с ухмылкой ответил, что у него нет его номера телефона. Он всегда находится на своем рабочем месте в 08 часов 00 минут. Телефон находится в его кабинете, и звонков от Гринева А.А. не было. Потом эксперт ему сообщил, что у Гринева А.А. в этот день выходной. Он не так давно работает в организации и не так хорошо знает, как необходимо вести всю документацию.
 
          Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
          Истец представил суду следующие доказательства:
 
    - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);
 
    - приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
 
    - справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
 
    - справка о среднем заработной плате Гринева А.А. (л.д. 8);
 
    - трудовая книжка (л.д. 10);
 
    - справка о том, что Гринев А.А. находился на амбулаторном лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Привокзальной врачебной амбулатории (л.д. 11);
 
    - фотография графика работы ООО «Автостарт» (л.д. 12).
 
          Ответчик представил суду следующие доказательства:
 
    - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гринева А.А. на должность помощника эксперта ООО «Автостарт» (л.д. 21 оборотная сторона);
 
    - объяснительные Гринева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23);
 
    -должностная инструкция помощника эксперта технического состояния транспортных средств (л.д. 24);
 
    - штатное расписание (л.д. 25);
 
    - протокол № общего собрания учредителей ООО «Автостарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборотная сторона);
 
    - должностная инструкция эксперта технического состояния транспортных средств (л.д. 26);
 
    - должностная инструкция генерального директора технического состояния транспортных средств (л.д. 27);
 
    - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО4 (л.д. 28-29);
 
    - правила внутреннего трудового распорядка для работника (л.д. 30-31).
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ помощник эксперта ООО «Автостарт» Гринев А.А. уволен по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ в связи с двумя однократными грубыми нарушениями работник трудовых обязанностей, выразившихся в прогулах, т.е. в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
 
    Вместе с тем, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись уважительными, поскольку у него были выходные дни, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно правил внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена шестидневная рабочая неделя, ничем по делу не подтверждены. Истец не был ознакомлен с этими правилами, свидетель ФИО2 суду показал, что он с этими правилами был ознакомлен только накануне судебного заседания, после увольнения истца. Кроме того, данные доводы ответчика полностью опровергаются справкой о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях 8-ми часового рабочего дня 5-ти дневной недели (л.д.8)
 
    Графика рабочих и выходных дней на предприятии не было. Это обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается ответчиком. На предприятии действительно сложился такой режим работы, что в воскресенье был всеобщий выходной, а дополнительный выходной работники использовали в один из дней среди рабочей недели, при этом технический эксперт и помощник технического эксперта согласовывали между собой этот выходной день для каждого с уведомлением директора. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Неоднократно при этом уведомление директора о выходном дне истца производил ФИО2
 
    Ответчику было известно о том, что истец отсутствует на рабочем месте в указанные дни, так как по договоренности с экспертом ФИО2 у него были выходные дни, о чем генеральному директору ФИО4 сообщил эксперт ФИО2.
 
    Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением закона, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Среднемесячный заработок истца за время работы у ответчика составил 11902 рублей 97 копеек. Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет 18677 рублей 27 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, суд, с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.237, 394 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает обоснованным иск и в части компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 12000 рублей.
 
    Подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
          Руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                                  РЕШИЛ:
 
           Восстановить Гринева Александра Александровича на работу в ООО «Автостарт» в должности помощника эксперта.
 
          Взыскать с ООО «Автостарт» в пользу Гринева Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18677 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей и госпошлину в доход государства 1147 рублей 09 копеек.
 
          Решение в части восстановления Гринева Александра Александровича на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Судья