Решение от 17 апреля 2013 года №2-353/13

                           Дело № 2-353/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Багаевская Ростовской области                                                              17 апреля 2013 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченко П.А.,
 
    с участием адвоката Чевела Е.В., представившей ордер № 40 от 20.03.2013 года, удостоверение № 4087 от 14.09.2007 года,
 
    при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Маркова Владимира Ефимовича к Титаренко Виктору Викторовичу о взыскании морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Марков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику, Титаренко В.В., о взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном <адрес> собственником указанной квартиры. Проживающий по соседству в этом же доме, Титаренко В.В., на протяжении года пишет на него клеветнические измышления, о том, что он, истец, незаконно, в нарушение действующего законодательства, построил на территории земельного участка, находящегося во дворе этого многоквартирного дома <адрес> временное сооружение, сарай, который мешает жильцам, портит вид прилегающей местности и.т.д.. Жалобы в отношение него Титаренко В.В. направляет в различные инстанции.
 
    Действия его, истца Маркова В.Е., неоднократно являлись предметом проверок различных компетентных органов и должностных лиц: Администрации Багаевского района, инспектора Багаевского района по использованию и охране земель и.т.д.. В результате проверок нарушений требований законодательства в его действиях установлено не было.      
 
    Однако, проводимые в отношении него проверки со стороны компетентных органов, отразились на его здоровье. В связи с ухудшением самочувствия, он неоднократно был госпитализирован и находился на стационарном лечении в Областной клинической больнице № 2 г. Ростов-на-Дону. Считает, что неправомерными действиями Титаренко В.В. ему причинены нравственные страдания и переживания, моральный вред, который он оценивает на сумму в размере 100 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, Титаренко В.В.      
 
    Истец Марков В.Е. уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя по доверенности, Закаляева В.И..
 
    В судебном заседании представитель истца Маркова В.Е., Закаляев В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд сумму морального вреда взыскать в размере на усмотрение суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик, Титаренко В.В., а также его представитель, адвокат Чевела Е.В., действующая по ордеру, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
 
    Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца; ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Маркова В.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).
 
    Истцом к материалам дела представлена копия акта о проверке соблюдения требований земельного законодательства от 20.12.2012 года (исх. № 21.04.-54/1300), в результате которой в действиях Маркова В.Е. нарушений действующего земельного законодательства не обнаружено (л.д.18-20), а также копию выписки-эпикриза из истории болезни № 19601 о нахождении его на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ№ 2 (л.д.21).Из представленной истцом выписки-эпикриза из истории болезни не следует о том, что заболевание в виде «сахарного диабета 2 типа средней тяжести…», а также иные, сопутствующие заболевания, возникло, обострилось, ухудшилось вследствие конкретных виновных действий ответчика. При поступлении в больницу, Марков В.Е. в жалобах о состоянии здоровья, не указывал о том, что обострение заболевания у него произошло вследствие действий конкретного лица.
 
    Истец, обосновывая исковые требования, указывает о том, что ухудшение его здоровья произошло вследствие того, что ответчик писал якобы «клеветнические измышления» о его незаконном строительстве временного сооружения (сарая) на территории земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № 10-А по улице Трюта в ст. Багаевская Ростовской области.
 
    Однако, как полагает суд, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращение в полицию, прокуратуру и иные госорганы, не является распространением порочащих сведений, а является реализацией конституционного права каждого гражданина на обращение в органы.
 
    Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются даже предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГКФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Соответственно, написав вышеуказанное заявление в госорганы, в том числе в Прокуратуру Багаевского района, ответчик реализовал предоставленное ему ст. 33 Конституции РФ право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данные обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный срок.
 
    Истец не представил доказательств обращения ответчика в госорганы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика; отсутствуют основания для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца. Кроме того, требований о защите чести и достоинства истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, распространением оспариваемых сведений, не подлежат удовлетворению.
 
    По мнению суда, истцом в подтверждение исковых требований, не представлено доказательств того, что ответчик Титаренко В.В. своими виновными действиями причинил ему физические и моральные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика Титаренко В.В. и ухудшением своего здоровья; не обосновал сумму иска.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маркова В.Е..
 
    Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив документы, обосновывающие понесенные расходы на представителя: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2013 года на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, отсутствие необходимости для ответчика составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Маркова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Маркова Владимира Ефимовича к Титаренко Виктору Викторовичу о возмещении морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Маркова Владимир Ефимовича в пользу Титаренко Виктора Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий:               П.А. Левченко