Решение Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2018 года №2-3530/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 2-3530/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альнсура И.Х.А.А. к Тешабаеву С. Р., Лейман Е. Д., Аббасову С.С.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признание сделки недействительной,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Альнсур И.Х.А.А. и Тешабаевым С.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стороны оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Тешабаевым С.Р. обязательства по возврату займа не исполнены. Истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТешабаеваС.Р.задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ТешабаеваС.Р. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, заключенный между Аббасовым С.С.о. и Лейман Е.Д.; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о постановке на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РК автомобиля <данные изъяты> за Лейман Е.Д.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЛейманЕ.Д., Аббасов С.С.о.
Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Филоненко О.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Также уточнила, что последствия недействительности сделки могут быть выражены также в прекращении права собственности Лейман Е.Д. на автомобиль.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Лейман Е.Д. СаакянК.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая Лейман Е.Д. добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты>.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Альнсур И.Х.А.А. и Тешабаевым С.Р. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п.2. и п.3. договора займа денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора по акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания акта обязанность займодавца по передаче денежных средств в долг считается исполненной в полном объеме.
По условиям договора денежные средства передаются на безвозмездной основе, и должны быть возвращены в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - ежемесячно в течение 8 месяцев, путем перечисления денежных средств на карту банка (п.4, 5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по возврату заемных средств между АльнсурИ.Х.А.А. и Тешабаевым С.Р. заключен договор залога, по которому займодавцу передан в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N; стороны оценили стоимость заложенного имущества в <данные изъяты>.
Во исполнение договора заимодавец ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи средств, а заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, возврат займа не произвел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты каких-либо сумм в сроки и в размерах, установленных договором.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование положений договора займа суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Тешабаева С.Р. задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Исходя из законоположений ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени обязательства по возврату займа не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АльнсурИ.Х.А.А. и Тешабаевым С.Р. также подлежит удовлетворению.
В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Как установлено выше в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели залог транспортного средства - автомобиля марки "CHEVROLET LANOS", цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов С.С.о. продал Тешабаеву Р.С. автомобиль "CHEVROLET LANOS", идентификационный номер N по цене <данные изъяты> руб.
Между тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ЛейманЕ.Д.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов С.С.о. продал Лейман Е.Д. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N по цене <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеются два договора купли-продажи одного автомобиля одним продавцом в разное время разным покупателям.
Из письменных пояснений Аббасова С.С.о. суду следует, что автомобиль он Лейман Е.Д. не продавал и не передавал.
В соответствии с ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Поскольку в судебном заседании оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Аббасовым С.С.о. и Лейман Е.Д., по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" N подпись Аббасова Сабира Салеха оглы на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, заключенном от имени Аббасова С.С.о. и Лейман Е.Д. в графе "подпись" ниже печатного текста "Продавец деньги получил, ТС передал", выполнена не самим Аббасовым С.С.о., а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи.
Судом принимается названное заключение, выводы эксперта подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Поскольку из представленных доказательств установлено, что Аббасов С.С.о. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, данный договор подлежит признанию недействительным. При этом, в силу вышеуказанных норм права, последствием признания договора недействительным является прекращение права собственности Лейман Е.Д. на указанный автомобиль. Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности Тешабаеву С.Р.
Доводы стороны ответчика о добросовестности действий Лейман Е.Д. при приобретении автомобиля опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе тем, что при осуществлении сделки покупатель, подписывая документы, не видел продавца, не установил его личность.
Согласно п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Тешабаевым С.Р. обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тешабаеву С.Р., является правомерным и подлежит удовлетворению.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, соответственно, способ реализации имущества - публичные торги, при этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика Аббасова С.С.о. не установлено, данное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Тешабаева С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ответчика Лейман Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы произведена истцом, с ответчика Лейман Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Лейман Е.Д. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Тешабаева С. Р. в пользу Альнсура И.Х.А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Альнсуром И.Х.А.А. и Тешабаевым С. Р..
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: N, двигатель N, заключенный между Аббасовым С.С.о. и Лейман Е. Д..
Прекратить право собственности Лейман Е. Д. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: N, двигатель N.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: N, двигатель N.
В иске к Аббасову С.С.о. отказать.
Взыскать с Тешабаева С. Р. в пользу Альнсура И.Х.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лейман Е. Д. в пользу Альнсура И.Х.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лейман Е. Д. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка