Решение от 15 сентября 2014 года №2-3529/2014

Дело № 2-3529/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 сентября 2014 года                  город Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А. П. к Отрытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,
 
установил:
 
    Харченко А.П. обратился в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ххх в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>. Согласно Акту о выплате страхового возмещения № от ххх к договору страхования серии ССС № и Заключения № от ххх страховая компания оценила ущерб с учетом износа запасных частей автомашины истца в размере ххх. Размер указанного страхового возмещения оказался ниже затрат, необходимых для восстановления его автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № сумму ущерба, причиненного его автомашине, составила ххх.
 
    Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика – ххх руб.
 
    В судебное заседание истец Харченко А.П. не явился. Представитель истца Тюльтинов Э.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Свищев А.И. в судебное заседание не явился, направив суду отзыв на исковое заявление Харченко А.П., указав, что страховая компания признает требования истца о взыскании страхового возмещения и в связи с этим, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ОАО «СК «Альянс» произвело выплату недостающей суммы согласно представленному отчету, в размере ххх. (сумма страхового возмещения + оплата услуг оценщика). Просит в удовлетворении Харченко А.. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харченко А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон, № 40-ФЗ) и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что ххх в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Харченко А.П. обращался в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    ОАО «Страховая компания «Альянс», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх, Данное обстоятельство подтверждается Заключением стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. м учетом износа запасных частей) № от ххх, Актом ОАО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения № от ххх.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Республиканский автоэкспертный центр», которое составило экспертное заключение № от ххх, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ххх, без учета износа – ххх.
 
    Как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ххх №, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
 
    Указанный отчет изготовлен при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Республике Калмыкия.
 
    Оснований для исключения данного отчета как недостоверных у суда не имеется. Данный отчет является допустимым доказательством, и принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, ОАО «СК «Альянс» произвело Харченко А.П. выплату недоплаченной страховой выплаты в размере ххх, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ххх руб., всего на общую сумму ххх и выполнило установленную данным Законом обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в пределах установленной законом страховой суммы. Установленные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ххх и № от ххх.
 
    При таких обстоятельствах, требования Харченко А.П. о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из материалов дела, Харченко А.П. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченных денежных средств не достаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в первоначальный вид до наступления страхового случая.
 
    При этом, ОАО «Страховая компания «Альянс» в порядке досудебного урегулирования спора произвела Харченко А.П. выплату недоплаченной страховой выплаты в размере ххх, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ххх руб., всего на общую сумму ххх и выполнило установленную данным Законом обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в пределах установленной законом страховой суммы.
 
    Суд отказывает Харченко А.П. во взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы.
 
    Таким образом, требования Харченко А.П. о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представленные истцом договор на оказание юридических услуг № от ххх, расписку от ххх о принятии Тюльтиновым Э.Б. от Харченко А.П. денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, суд полагает требование Харченко А.П. о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу ххх руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Харченко А. П. к Отрытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Харченко А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
 
    В остальной части исковых требований Харченко А. П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:             Г.З. Оляхинова.