Решение от 25 сентября 2014 года №2-3529/2014

Дело № 2-3529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой В.А. к Ващуковой Н.В., Доля Г.А. об обязании восстановить дорожку на общем земельном участке, нечинении препятствий
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Китаева В.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она, Ващукова Н.В. и другие граждане являются долевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Между всеми долевыми собственниками указанного земельного участка было заключено нотариально удостоверенное соглашение от <дата> об определении порядка пользования, согласно которому каждому собственнику была предоставлена в пользование определенная часть участка. При этом согласно п. 3 данного соглашения Китаева В.А. вправе проходить на свою часть участка по дорожке, находящейся на границе участков, выделенных в пользование Ващуковой Н.В. и Кудрявцева И.И. (№ 15, 11 на ситуационном плане). В настоящее время Ващукова Н.В. намерена построить на участке, выделенном в её пользование, жилой дом. Поскольку этот дом планируется строить вплотную к границе участка Кудрявцева И.И. и даже с захватом указанного участка, дорожка, по которой Китаева В.А. ходит на свой участок, Ващуковой Н.В. мешает. В связи с этим <дата> Ващукова Н.В. дала задание своему сыну Доля Г.А., <дата>., разобрать указанную дорожку, вымощенную кирпичом. По данному факту Китаева В.А. подала заявление в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Ващукова Н.В. пояснила, будто собирается производить ремонт дорожки, которая якобы находилась в аварийном состоянии. Однако, до настоящего времени никакого ремонта произведено не было, более того, Ващукова Н.В. стала ставить на месте дорожки свой автомобиль, препятствуя проходу по ней Китаевой В.А. В частном разговоре Ващукова Н.В. не скрывает, что восстанавливать дорожку не собирается, а хочет нарушить сложившийся порядок пользования земельным участком в части прохода Китаевой В.А. по дорожке. Делается это по причине того, что строительство жилого дома планируется Ващуковой Н.В. с захватом территории дорожки. Документальным подтверждением строительных намерений Ващуковой Н.В. является иск, поданный ею в Новочеркасский городской суд, и послуживший основанием для возбуждения гражданского дела № В исковом заявлении Ващукова Н.В. просит признать незаконным действия соседей, которые по ряду причин, в т.ч. в связи захватом под строительство дорожки, отказали ей в выдаче согласия на строительство. Поскольку дорожка до настоящего времени не восстановлена, следует констатировать, что своими действиями Ващукова Н.В. и её несовершеннолетний сын Доля Г.А. причинили Китаевой В.А. имущественный вред. Вред причинен именно Китаевой В.А., т.к. только она пользуется данной дорожкой. В данном случае Доля Г.А. причинил вред по прямому указанию своей матери Ващуковой Н.В. Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что Ващукова Н.В. и Доля Г.А. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
 
    Просила суд обязать Ващукову Н.В. не чинить препятствия проходу Китаевой В.А. по дорожке на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенной по границам участков, выделенных в пользование Ващуковой Н.В. и Кудрявцева И.И. (№ 15, 11 на ситуационном плане домовладения по <адрес> в <адрес>); обязать Ващукову Н.В. и Доля Г.А. солидарно восстановить кирпичное покрытие на указанной дорожке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Указать в судебном решении, что в случае если ответчики не исполнят эту обязанность в течение установленного срока, Китаева В.А. вправе совершить эти действия за счет Ващуковой Н.В. и Доля Г.А. с последующим взысканием с них солидарно необходимых расходов; взыскать в пользу Китаевой В.А. с Ващуковой Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Китаевой В.А. с Доля Г.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В случае недостаточности у Доли Г.А. денежных средств и иного имущества произвести взыскание указанной суммы с Ващуковой Н.В.
 
    Впоследствии истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Ващукову Н.В. не чинить препятствия проходу Китаевой В.А. по дорожке на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенной по границам участков, выделенных в пользование Ващуковой Н.В. и Кудрявцева И.И. (№ 15, 11 на ситуационном плане домовладения по <адрес> в <адрес>), не ставить принадлежащий или используемый Ващуковой Н.В. автотранспорт на проходе к указанной дорожке; обязать Ващукову Н.В. и Доля Г.А. солидарно восстановить кирпичное покрытие на указанной дорожке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Указать в судебном решении, что в случае если ответчики не исполнят эту обязанность в течение установленного срока, Китаева В.А. вправе совершить эти действия за счет Ващуковой Н.В. и Доля Г.А. с последующим взысканием с них солидарно необходимых расходов; взыскать в пользу Китаевой В.А. с Ващуковой Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>; взыскать в пользу Китаевой В.А. с Доля Г.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В случае недостаточности у Доли Г.А. денежных средств и иного имущества произвести взыскание указанной суммы с Ващуковой Н.В.
 
    Истец Китаева В.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании, представитель Китаевой В.А.- Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности от <дата> года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что кирпичная кладка является благоустройством и особенно актуально во время сезона дождей, в результате разбора кладки во время дождей проход по грунту становится затруднительным из-за грязи. Кирпичная кладка дорожки была выложена самостоятельно Китаевой В.А. около <данные изъяты> лет назад без скрепления раствором. Разбор кирпичной кладки является одним из препятствий проходу Китаевой В.А. по дорожке, другим препятствием является установка в начале дорожки автомобиля <данные изъяты>, используемого Ващуковой Н.В, тогда как имеется достаточно места для парковки автомобиля так, чтобы он не перегораживал проход к дорожке. Так же пояснил, что автомобиль Ващуковой Н.В. стоял при входе на дорожку общего пользования с Китаевой В.А. до обращения в суд в середине <данные изъяты>. в настоящее время он там не находится.
 
    Ответчики Ващукова Н.В., Доля Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в котором также возражали против удовлетворения иска Китаевой В.А. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании, представитель ответчика Ващуковой Н.В. –Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ващукова Н.В. не чинит препятствий Китаевой В.А. в пользовании дорожкой, как это предусмотрено п.3 Соглашения об определении порядка пользования земельным участком от <дата> года. Кирпичная кладка на дорожке разобрана ее сыном, так как она уже разваливалась от старости и держалась на вбитых в землю кольях, которые создавали угрозу детям, которые находились на участке, так как там установлен бассейн. Дорожка, тем не менее, имеет твердое покрытие, поэтому проходу Китаевой В.А. Ващукова Н.В. никак не препятствует. В дальнейшем Ващукова Н.В. планирует отсыпать дорожку щебнем, так как она тоже ею пользуется и другого доступа на свой участок не имеет. Также Ващукова Н.В. никогда не ставила автомобиль непосредственно на дорожку, автомобиль стоит на проезде около дома совместно с автомобилями двух других соседей по двору и обычно днем его там нет, так как утром Ващукова Н.В. уезжает на работу и приезжает вечером.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Китаевой В.А. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе». Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).    
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности <данные изъяты>
 
    В соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участком от <дата> в пользование Ващуковой Н.В. поступил земельный участок в границах, обозначенных на ситуационном плане <данные изъяты>
 
    Согласно п.3 указанного выше соглашения, Китаев В.А. имеет право проходить на свой земельный участок по дорожке, проходящей вдоль границы, разделяющей земельные участки Ващуковой Н.В. и Кудрявцева И.И., обозначенной на ситуационном плане №
 
    Соглашение об определении порядка пользования земельным участком от <дата> удостоверен нотариусом <адрес> Рудас А.М., реестровый номер -<данные изъяты>
 
    <дата> Доля Г.А. – несовершеннолетний сын ФИО3, разобрал кирпичную кладку дорожки, в связи с чем, <дата> Китаевой В.А. обратилась в Отдел полиции № МУ МВД РФ «Новочеркасское» с заявлением о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>
 
    Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Доля Г.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
 
    В настоящее время в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области имеется гражданское дело по иску Ващуковой Н.В. к Китаевой и др. о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство жилого дома.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
 
    Китаевой В.А. не представлено доказательств, что в результате действий Ващуковой Н.В. и Доля Г.А. она утратила возможность пользования дорожкой проходящей по территории участка Ващуковой Н.В. по <адрес> в <адрес>. Более того, ее представитель не отрицал того факта, что Китаева В.А. продолжает пользоваться спорной дорожкой. Что касается снятия кирпичного покрытия дорожки, истцом не представлено доказательств того, что снятие покрытия ухудшило условия пользования дорожкой и таким образом нарушило ее права.
 
    Что касается исковых требований Китаевой В.А. об обязании Ващуковой Н.В. не чинить препятствия в пользовании дорожкой, а именно не ставить автотранспорт на проходе к указанной дорожке, судом установлено, что помимо Ващуковой Н.В. автомобили ставят во дворе и другие соседи, то обстоятельство, что автомобиль Ващуковой Н.В. перекрывает доступ к дорожке, которой пользуется Китаева В.А., не подтверждается материалами дела.
 
    Из представленных в материалы дела фотографий не видно, чтобы автомобиль полностью перекрывал доступ к дорожке.
 
    Кроме того, представитель Китаевой В.А. в судебном заседании пояснил, что данное нарушение не является постоянным и просил, чтобы Ващуковой Н.В. запретили впредь ставить автомобиль так, когда он препятствует доступу к дорожке Китаевой В.А. В связи с этим суд не находит возможным удовлетворить требования, так как решение суда может относиться только к существующим нарушениям права, а не к предполагаемым нарушениям в будущем.
 
    При рассмотрении требований истца Китаевой В.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Бахтиева Т.Ш., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата> года.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В целях защиты своих интересов Китаева В.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Бахтиевым Т.Ш. договор № от <дата> на представительство в суде по настоящему делу, согласно которому стоимость услуг представителя за представительство в суде первой инстанции составила <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме внесены на банковский счет представителя по приходному кассовому ордеру № от <дата> года.
 
    Однако, в силу того, что Китаевой В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ответчиков в её пользу понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Китаевой В.А. к Ващуковой Н.В., Доля Г.А. об обязании восстановить дорожку на общем земельном участке, нечинении препятствий - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 года.