Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2020 года №2-3528/2019, 2-282/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 2-282/2020
Дело N 282-20
32RS0001-01-2019-003633-35 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2020 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Яшкиной Д.Л.
с участием ответчика Шилина И.Н., его представителя Кристаль Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шилину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "МАСТ-Банк") обратилось в суд с иском к Шилину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.09.2014 между банком и ответчиком заключено соглашение по программе потребительского кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 1827 дней, под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N N ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку до настоящего времени требование о погашении долга ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с Шилина И.Н. в пользу банка задолженность по Соглашению о кредитовании N БПростой-11313 от 29.09.2014 по состоянию на 14.10.2019 в размере 80421,76 руб., в том числе, основной долг в размере 48970,19 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 11304,04 руб., пени на просроченный основной долг в размере 16884,32 руб., пени на просроченные проценты в размере 3263,21 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5168 руб.
Суд по правилам главы 21.1 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный определением суда срок, представил возражения, в которых иск не признал, указал, что банк не учел внесенные им платежи за 27.06.2019, 30.09.2019, за октябрь, ноябрь 2019. Просит отказать банку в заявленных требованиях, удовлетворив иск частично с учетом внесенных платежей. Просил снизить размер штрафной неустойки, поскольку полагает ее несоразмерной основному долгу.
Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.12.2019 настоящее гражданское дело в силу ч.4 ст.232.2 ГПК РФ назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства. Судом в адрес банка направлены возражения на иск и платежные документы для предоставления расчета задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил уточненный расчет задолженности по состоянию на 09.01.2020, размер которой составил 48148,25 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 11093,77 руб., пени на просроченный основной долг в размере 33615,74 руб., пени на просроченные проценты в размере 3438,73 руб. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик исковые требования в части процентов за пользование кредитными средствами признал полностью, в части пени просил снизить размер таковых в виду несоразмерности. Просил также учесть, что 21.01.2020 он внес очередной платеж в размере 6000 руб., который не был учтен банком при расчете. Просит зачесть данную сумму при расчете долга.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Шилиным И.Н. было заключено Соглашение о кредитовании N БПростой-11313, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 500 000 руб., на срок по 30.09.2019 под 20 % годовых. При этом установлен график поэтапного погашения кредита ежемесячными равными платежами в размере 13247 руб.
Согласно выписке по лицевому счету в соответствии с условиями договора, 29.09.2014 банк перечислил на счет заемщика денежные средства в указанном размере, таким образом, обязательства по кредитному договору исполнил.
Согласно расчету банка по состоянию на 09.01.2020, сумма задолженности Шилина И.Н. составила 48 148,25 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 11 093,77 руб., пени на просроченный основной долг в размере 33 615,74 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 438,73 руб.
Как следует из расчета банка, платежи внесенные ответчиком были зачтены в полном объеме и распределены в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
Одновременно, рассматривая составляющие долга ответчика, из которого сумма обязательства составила проценты за пользование кредитом в размере 11 093,77 руб., пени на просроченный основной долг в размере 33 615,74 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 438,73 руб., суд в части пени приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству - основному долгу и процентов за пользования им, считает возможным снизить размер пени по основному долгу, пени по процентам за пользование кредитом до 1000 руб. по каждой позиции пени в виду несоразмерности таковой.
Вместе с тем, судом установлено, что 21.01.2020 истцом был внесен платеж в размере 6000 руб.
Из последнего расчета исковых требований следует, что задолженности по основному долгу не имеется, задолженность по процентам за пользование долгом составила 11093,77 руб. Итого долг 11093,77 + 1000+1000 - 6000 руб. = 7093,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шилина И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5168 руб., с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шилину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шилина Игоря Николаевича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N БПростой-11313 от 29.09.2014 в размере 7093,77 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5168 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка