Решение от 15 сентября 2014 года №2-3528/2014

Дело № 2-3528/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 сентября 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Манджиевой О. П. к Михоновой Л. В., Мишуриной З. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Манджиева О.П. обратилась в суд с иском к Михоновой Л.В., Мишуриной З.О. о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    В обоснование иска указала, что решением Элистинского городского суда РК от ххх с неё в пользу Михоновой Л.В., Мишуриной З.В. взыскана компенсация стоимости 1/3 части жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ххх. В период с ххх года по ххх года по исполнительному документу с её заработной платы удерживали 50% в пользу Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. Истцом были переведены денежные средства по ххх руб. на вклады «<данные изъяты>», открытых на имя Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. С ххх года РГУП «<данные изъяты>2» ликвидировано, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить выплату остальной части компенсации. На сегодняшний день компенсация за 1/3 часть жилого дома и надворных сооружений в размере ххх выплачена в полном объеме. Управлением Росреестра по РК в регистрации права собственности на 1/3 часть жилого дома и надворных сооружений отказано, в связи с тем, что в решении суда не указано о прекращении права собственности Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. на указанную часть и признании права собственности на данную часть за истцом.
 
    Просит прекратить право собственности Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. на 1/3 долю жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; признать за истцом Манджиевой О.П. право собственности на указанную 1/3 долю жилого дома и надворных сооружений.
 
    В судебное заседание истец Манджиева О.П. не явилась. Представитель истца Ванькаева О.Б. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Мишурина З.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что Манджиевой О.П. полностью выплачена компенсация
 
    В судебное заседание Михонова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, решением Элистинского городского суда РК от ххх исковые требования Михоновой Л.В., Мишуриной З.В. удовлетворены частично. С Манджиевой О.П. в пользу Михоновой Л.В., Мишуриной З.В. взыскана компенсация стоимости 1/3 части жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ххх; расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх; расходы на составление технического заключения в размере ххх. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Исковые требования Манджиевой О.П. удовлетворены частично. Восстановлен Манджиевой О.П. срок исковой давности для обращения в суд. Признано недействительным постановление Мэрии г. Элисты № от ххх года «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. в виде ? земельного участка, в размере 789 кв.м. по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на землю № и № от ххх на имя Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. на ? часть земельного участка. Взыскано с Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. в пользу Манджиевой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх решение Элистинского городского суда от ххх в части признания недействительным постановления Мэрии г. Элисты № от ххх года «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. в виде ? земельного участка, в размере 789 кв.м. по адресу: <адрес>, изменено. Признано недействительным постановление Мэрии г. Элисты № от ххх года «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. в виде 1/3 доли от ? земельного участка (1/3 от 789 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, Манджиевой О.П. выплачена Михоновой Л.В. и Мишуриной З.В. компенсация стоимости 1/3 части жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ххх.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с попд. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных законом, в частности, пунктом 4 статьи 252 ГК РФ. По смыслу ст. 252 ГК РФ после принудительной компенсации стоимости доли в общем имуществе собственник утрачивает право на эту долю.
 
    Таким образом, учитывая выплату истцом Манджиевой О.П. компенсации стоимости 1/3 части жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> по решению суда от ххх Михоновой Л.В.и Мишуриной З.В., отсутствие возражений Михоновой Л.В., Мишуриной З.В. по прекращению права собственности на 1/3 часть жилого дома и надворных сооружений, суд считает требования Манджиевой О.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков относительно того обстоятельства, что спорный жилой дом сгорел, не имеет правового значения по следующим обстоятельствам.
 
    Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Манджиевой О. П. удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности Михоновой Л. В. и Мишуриной Зои В. на 1/3 части жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Манджиевой О. П. право собственности на 1/3 части жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     Г.З. Оляхинова