Решение от 21 апреля 2014 года №2-3527/14

    Дело №2-3527\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014г. Советский суд гор.Липецка в составе:
 
    председательствующего Соловьевой В.П.
 
    при секретаре Андреевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амбурцевой ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Липецкой области.
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Амбурцева Т.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Советского РО СП г.Липецка выразившееся в том, что им не было исполнено определение суда о наложении ареста на имущество должника Невзорова С.Ю., а также просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО10 об окончании исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка №№ Советского округа гор.Липецка о понуждении должника ФИО9 к передаче имущества в натуре.
 
    Свои требования обосновывает тем, что бездействие судебных приставов по неисполнению ареста на имущество привело к неисполнению решения суда о понуждении должника ФИО11 к передаче принадлежащего ей имущества.
 
    В связи с отказом от заявления в части признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании Амбурцева Т.Д. пояснила, что она ошибочно указала в заявлении, что обжалует бездействие судебного пристава исполнителя Советского РО СП УФССП по Липецкой области, тогда как исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ФИО12 находится на исполнении в Правобережном районном отделе СП.
 
    Судебный пристав исполнитель ФИО13 пояснила, что в Советском РО СП УФССП по Липецкой области отсутствует исполнительное производство от наложении ареста на имущество должника ФИО14
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Амбурцевой Т.Д. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что в производстве Правобережного РО СП гор.Липецка имеется исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа,., выданного мировым судьей судебного участка №№ Советского округа гор.Липецка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное обстоятельство подтверждаются имеющей в деле копией постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Правобережного РО СП УФССП по Липецкой области ФИО15
 
    Амбурцева Т.Д. не отказалась от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП.
 
    В связи с этим суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Советского РО СП УФССП по Липецкой области нарушающего права Амбурцевой Т.Д., что является основанием для отказа ей в удовлетворении заявления.
 
    При этом суд учитывает, что заявитель не лишена права оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП по Липецкой области
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 241 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Амбурцевой ФИО16 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Липецкой области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №№ Советского округа гор.Липецка о наложении ареста на имущество ФИО17 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.П.Соловьева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014г.