Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 2-3526/2018, 2-653/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 2-653/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Л.И. Юдиной,
при секретаре А.В. Передера,
с участием истца - Обыденникова М.В., представителя ответчика Обыденникова Г.В. - Кизеевой Т.В., представителя ответчика Обыденникова А.С. - Савиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденникова Михаила Владимировича к Брянской городской администрации, Обыденникову Геннадию Владимировичу, Обыденникову Алексею Сергеевичу, Обыденниковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования, встречному иску Обыденникова Геннадия Владимировича к Брянской городской администрации, Обыденникову Михаилу Владимировичу, Обыденникову Алексею Сергеевичу, Обыденниковой Ольге Сергеевне о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в доме, встречному иску Обыденникова Алексея Сергеевича к Брянской городской администрации, Обыденникову Михаилу Владимировичу, Обыденникову Геннадию Владимировичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его мать - О.
На момент смерти ей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Истец и Обыденников Г.В. являются наследниками первой очереди по закону. Кроме них наследниками по праву представления являются внуки умершей: Обыденников А.С. и Обыденникова О.С., которая отказалась от своих прав на наследство в пользу Обыденникова А.С.
В течение установленного законом времени истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, так как наследодатель при жизни не успела зарегистрировать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Брянской области, в то время как свидетельство о праве на наследство на указанную долю ею было получено.
В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.131, 218, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти О., умершей ДД.ММ.ГГГГг.
25 марта 2019г. к производству суда принят встречный иск Обыденникова Г.В., который, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 74,3 кв.м.; признать за ним право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
16 апреля 2019г. к производству суда принят встречный иск Обыденникова А.С., который просит суд: сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м.; признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, просит указать в решении суда, что производить необходимые действия, связанные с оформлением правоустанавливающей и технической документации на принадлежащую долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому правообладателю без согласия остальных сособственников.
Истец при рассмотрении дела иск поддержал, против удовлетворения встречных исков не возражал.
Представитель ответчика Обыденникова Г.В. - Кизеева Т.В. поддержала встречный иск своего доверителя, против удовлетворения иска и встречного иска Обыденникова А.С. не возражала.
Представитель Обыденникова А.С. - Савина В.В. поддержала встречный иск своего доверителя, против удовлетворения иска и встречного иска Обыденникова Г.В. не возражала.
Представитель Брянской городской администрации, ответчики: Обыденников Г.В., Обыденникова А.С., Обыденникова О.С.; представитель истца - Белянчикова О.М.; представители третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска; третьи лица: Фадеева В.Н., Талагаева Н.Н., Афонин А.А., Синько С.А., нотариус Евдокименко Н.М. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, нотариус Евдокименко Н.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г.).
На самовольно реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в бессрочном пользовании, на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГг. договор был заключен с Обыденниковым В.М., ему же до 06 марта 1983г. принадлежал спорный дом.
После смерти Обыденникова В.М. дом был унаследован по 1/3 доли каждым его женой - О. и сыновьями - О. О.
После смерти О. его 1/3 доля в праве на дом, по соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. перешла к О., которой в доме стало принадлежать 2/3 доли.
О. без получения соответствующих разрешений к указанному жилому дому была возведена пристройка - кухня и прихожая, общей площадью 20,0 кв.м., в результате чего, общая площадь жилого дома стала составлять 74,3 кв.м.
При этом последняя, не зарегистрировала свое право собственности на долю в доме, и не сохранила дом в реконструированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. О. умерла.
Вместе с тем, по заключению о состоянии основных несущих строительных конструкций, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГг., конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1, а) к жилому дому N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенные пристройки (лит.А1, а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (литА1, а) к жилому дому N по <адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Из ответа ООО "Брянский центр пожарной безопасности" следует, что нарушений требований противопожарной безопасности в самом доме и самовольных постройках не выявлено. Соответствие противопожарных разрывов между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и ближайшими жилыми домами установить не представилось возможным, так как рассматриваемое домовладение 1958г. постройки и к нему применимы требования данного периода. Рассматриваемые постройки не изменили ни степень огнестойкости здания в целом, ни величину противопожарного разрыва между рассматриваемыми строениями.
Третьи лица - Фадеева В.Н., Талагаева Н.Н., Афонин А.А., Синько С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, при этом каких-либо возражений относительно возведенной Обыденниковым Г.В. самовольной пристройки не высказали.
Письмом Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от 21 февраля 2019г. N 28/1878 Обыденникову Г.В. было отказано в сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии, рекомендовано обратится в суд за разрешением своего права.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что самовольно произведенная Обыденниковой Е.В. реконструкция жилого дома на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, соответствует целевому использованию земельного участка, реконструкция проведена без нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, санитарно-бытовых норм, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Обыденникова Г.В. и Обыденникова А.С. о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии, с общей площадью жилого дома - 74,3 кв.м.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При рассмотрении дела установлено, что Обыденниковой Е.В. принадлежало 2/3 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашению о разделе наследственного имущества N от ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем оформить право собственности на 2/3 доли в доме О. не успела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГг., что следует из копии свидетельства о смерти серии II -МР N от ДД.ММ.ГГГГг.
Истец, ответчики - Обыденниковы Г.В. и А.С. обратились в установленный срок с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти О., а Обыденникова О.С. отказалась от наследства в пользу Обыденникова А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГг.
В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано, так как право собственности не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области за умершей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что О. при жизни владела на праве собственности 2/3 долями спорного дома, а потому спорное имущество подлежит включению в состав наследства, оставшегося после ее смерти.
Поскольку 2/3 доли спорного дома находились в собственности наследодателя на момент смерти, а наследники приняли наследство, то иск Обыденникова М.В. о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования, встречные требования ответчиков О. и О. о признании за ними права собственности на долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, в указанных ими в требованиях долях.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца и встречные требования ответчиков подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Обыденникова Михаила Владимировича к Брянской городской администрации, Обыденникову Геннадию Владимировичу, Обыденникову Алексею Сергеевичу, Обыденниковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования, встречный иск Обыденникова Геннадия Владимировича к Брянской городской администрации, Обыденникову Михаилу Владимировичу, Обыденникову Алексею Сергеевичу, Обыденниковой Ольге Сергеевне о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в доме, встречный иск Обыденникова Алексея Сергеевича к Брянской городской администрации, Обыденникову Михаилу Владимировичу, Обыденникову Геннадию Владимировичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 74,3 кв.м.
Признать за Обыденниковым Михаилом Владимировичем право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Обыденниковым Геннадием Владимировичем право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Обыденниковым Алексеем Сергеевичем право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН и внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда, без одновременного обращения всех сособственников.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 10 июня 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
