Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 2-3525/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 2-3525/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Тычина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Воробьевой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.06.2019 года между ПАО Сбербанк России и Воробьевой Т.М. был заключен кредитный договор N... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 115546 руб., под 18,9 % годовых, со сроком погашения 27 месяца. За период кредитования ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.05.2020 года в размере 138618,22 руб. из них: просроченный основной долг- 112054,10 руб., просроченные проценты-24648,03 руб., неустойка за просроченный основной долг-1306,81 руб., неустойка за просроченные проценты- 609,28 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Воробьевой Т.М. сумму задолженности по кредитному договору N... от 06.06.2019 года в размере 138618,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,36 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело, без его участия, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Воробьева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее по заявлению ответчика было отменено заочное решение принятое по делу. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала на не согласие с предъявленными к взысканию суммами, полагала необоснованным расчет задолженности.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, 06.06.2019 года между ПАО Сбербанк России и Воробьевой Т.М. был заключен кредитный договор N... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 115546 руб., под 18,9 % годовых, со сроком погашения 27 месяцев, ежемесячный платеж 5286,82 руб. Кредит представлен на цели личного потребления. Неустойка составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условия договора согласованы Кредитором и заемщиком, что подтверждается подписями в тексте договора.
Сведений об изменении условий договора суду не представлено.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Требование Банка о досрочном возврате кредита от 20.01.2020г. ответчиком не исполнено.
Судебный приказ, выданный по заявлению Банка 23.03.2020г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 23.07.2020г. отменен в связи с поступлением возражений должника (ответчика).
Учитывая, что задолженность не погашена, ПАО "Сбербанк России" обоснованно обратился с рассматриваемым иском.
По состоянию на 15.09.2020 года образовалась задолженность: просроченный основной долг- 112054,10 руб., просроченные проценты-24648,03 руб.
Представленный расчет суммы основного долга и процентов составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, периодом просрочки исполнения обязательств и признается судом правильным.
Ответчиком, указывающим на необоснованность расчета представленного истцом, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено, равно как и доказательств, ставящих под сомнение расчет представленный истцом.
Не представлено ответчиком и доказательств погашения задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки) за просроченный основной долг-1306,81 руб., за просроченные проценты- 609,28 руб., суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание соотношение периода ненадлежащего неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствие мер с его стороны к погашению задолженности, соразмерность суммы неустойки к сумме основного долга, суд считает, что заявленный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 06.06.2019 года в общей сумме 138618,22 руб. из них: просроченный основной долг- 112054,10 руб., просроченные проценты-24648,03 руб. пени (неустойка) за просроченный основной долг-1306,81руб., пени (неустойка) за просроченные проценты- 609,28руб., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющему в материалах дела платежным поручениям N 164832 от 30.09.2020 г., N 941853 от 02.03.2020 г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3 972,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Воробьевой Тамары Михайловны задолженность по кредитному договору N... от 06.06.2019 г. по состоянию на 15.05.2020 года в размере 138618,22 руб. из них: просроченный основной долг- 112054,10 руб., просроченные проценты-24648,03 руб., неустойка за просроченный основной долг-1306,81 руб., неустойка за просроченные проценты- 609,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
