Решение Петрозаводского городского суда от 24 мая 2019 года №2-3525/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 2-3525/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Давыдкова И.А., его представителя Тетеревой Н.В. и представителя ответчика Бирючевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдков И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации КСМ" об оспаривании дисциплинарных взысканий,
установил:
Давыдков И.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконными решений ООО "Управление механизации КСМ" как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. По мнению истца, настаивающего также на компенсации взысканием 15.000 руб. морального вреда, эти решения незаконны, поскольку трудовая дисциплина им не нарушалась, а порядок наложения взысканий не соблюден.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части оспаривания выговора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании Давыдков И.А. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика высказала по ним возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.
Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Давыдков И.А. работает в организации ответчика в должности водителя автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно текстам документов, взыскания применены на основании оформленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выводов комиссии по проведению служебного расследования относительно перерасхода (пережога), слива, недолива и хищения автомобильного топлива.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, - истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора - именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком выполнена.
Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны. Упущения (в деле они не выявлены) срока, предусмотренного ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по юридической природе самого этого срока не могут свидетельствовать о незаконности решений (приказов) работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. А издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Давыдкова И.А. в отпуске не является нарушением действующего законодательства, которое не допускает такую ситуацию только на случай применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Объективных данных полагать, что содержание оспоренных документов не позволяет определить суть допущенных работником нарушений, не имеется. Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы, а действующее законодательство - предписаний относительно его содержания. Указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сложившимся обыкновениям грамотного кадрового делопроизводства и, как указано, позволили и позволяют как сторонам спорного правоотношения, так и суду однозначно воспринять суть сформулированных к работнику претензий из-за наличия прямой ссылки на первичный материал.
Срок давности применения дисциплинарных взысканий соблюден. Данные о допущенной в отношении Давыдкова И.А. дискриминации не выявлены. Собственно меры примененного к нему дисциплинарного воздействия справедливы, адекватны сведениям о личности истца, его отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.
Как разъяснено названным Постановлением от 17 марта 2004 года (п. 35), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно своим должностным обязанностям, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, Давыдков И.А. среди прочего обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Вместе с тем в связи с различными междугородними рейсами истца в октябре 2018 года - феврале 2019 года, обстоятельства чего обнаружились лишь 14-15 февраля 2019 года, касательно топлива, используемого или предназначенного для управляемого им транспортного средства, зафиксированы, в том числе средствами электронного контроля, пережог, сливы и недоливы. Так, например, только минимальный объем топлива, недолитого при заправках автомобиля по выданной Давыдкову И.А. топливной расчетной карте, в январе 2019 года составил около 243 литров, а за первые три недели февраля 2019 года - 188 литров. Существенность этих объемов не объясняют версии работника о заправке автономных обогревателей кабины или т.п. и оправдывают критическое отношение ответчика в такой позиции истца.
Детальные обстоятельства дисциплинарных проступков подтверждены документально и показаниями свидетеля Лисицына Ю.А. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.
Доводы Давыдкова И.А., приведенные им в объяснениях по поводу нарушений трудовой дисциплины, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность.
Таким образом, заявленные Давыдковым И.А. требования, как об оспаривании дисциплинарных взысканий, так и производных от них о компенсации морального вреда, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Давыдков И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ" об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка