Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3525/14
Дело № 2-3525/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бушнева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,
с участием представителя истца Мурадовой Я.Р.,
представителя ответчика Осепян П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.А. к Администрации города Пятигорска о признании права собственности на гараж,
установил:
В обоснование заявленных требований Дружинин В.А. в иске указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. По этому адресу он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Во дворе <адрес>, истцом был построен гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м., для парковки своего автотранспорта. Данный объект недвижимости был построен истцом самовольно, без надлежащего согласования с органами местного самоуправления. Им были проведены только строительные работы. Данный объект самоволки не газифицирован, не элетрофицирован, к системе водоснабжения города не подключен.
В отсутствие разрешительной документации, а также акта о принятии капитального строения в эксплуатацию гараж попадает под признаки самовольной постройки, однако жизни и безопасности людей гараж не угрожает, соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание - гараж литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, Дружинин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица - председатель Совета многоквартирного дома Мелешко В.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Мурадова Я.Р. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Пятигорска Осепян П.А. относительно удовлетворения требований возражала, считая, что указанное строение является самовольным, отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, а потому в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилое строение просит отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Дружининым В.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом исследования надлежащих письменных доказательств, представленных истцом, объяснений представителя истца Мурадовой Я.Р., возражений ответчика, суд считает установленным, что Дружинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный дом является многоквартирным. На территории данного многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ истцом, за свой счет был построен гараж для парковки своего личного автотранспорта. При этом суд учитывает то обстоятельство, что жильцами (собственниками) многоквартирного жилого дома,кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, истцу выдано согласие на выделение земельного участка, под гараж, литер <данные изъяты>., построенный истцом. Данное согласие подтверждается протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному документу (протоколу), жильцами многоквартирного жилого дома, далее (МКД), на повестке дня был рассмотрен вопрос о выделении Дружинину В.А. земельного участка под гараж, литер <данные изъяты>, в пределах земельного участка, закрепленным за многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> В голосовании по повестке дня принимали участие <данные изъяты> % собственников МКД. Протокол заверен подписью председателем совета дома в МКД - Мелешко В.П..
Полномочия председателя Совета дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Мелешко В.П., что подтверждаются справкой, данной ООО Управляющая компания «Коммунальщик - 1», с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом внеочередного собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства того, что несущие и ограждающие конструкции возведенного строения лит. «Г» надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан, а также того, что возведенное строение лит. «Г» может эксплуатироваться в дальнейшем, как индивидуальный гараж.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- техническим паспортом здания, выполненным в ФГУП «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТМ2 по СК;
- техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций строения литер <данные изъяты> по. <адрес>, согласно которого - фундаменты и стены- монолитные железобетонные, состояние удовлетворительное, стены из шлакоблоков на цементно-песчаном растворе, состояние хорошее - трещин, деформаций, разрушений нет, перекрытие из сборных железобетонных плит, кровля асбестоцементные листы, унифицированного профиля, протечек нет, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;
Иного способа защитить свое право, кроме как обратиться в суд у истца нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что самовольно возведенный гараж литер <данные изъяты> может использоваться в качестве индивидуального гаража и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
С учетом вышесказанного суд считает исковые требования истца Дружинина В.А., о признании права собственности на самовольно возведенный гараж литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Дружинина В.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж литер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворить.
Признать за Дружининым В.А. право собственности на гараж литер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бушнев
