Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 2-3524/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 2-3524/2019
Гор. Брянск 13 июня 2019 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием истца Новикова В.С., представителя истца Паневкина М.П.,
представителей ответчика Сидорова А.А., Сидоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.С. к ООО УК "Комфорт-Сервис" о возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО УК "Комфорт-Сервис" о возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 25.02.2019 года в период времени с 15 часов до 18.30 часов, по <адрес>, в результате падения с крыши жилого дома глыбы льда, была повреждена его машина. 26.02.2019 года истец обратилась к ответчику, являющемуся управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, по вопросу выплаты ущерба. Ответчик отказался добровольно выплатить ущерб.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 99492 руб. 36 коп., неустойку в размере 182071 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец, представить истца Паневкин М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Сидоров А.А., Сидорова М.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец сам виновен в причинении ему вреда, поскольку им не предприняты все необходимые и разумные меры по предотвращению причинения ущерба, поскольку он поставил свое транспортное средство в месте, которое не предназначено для стоянки автомобилей, ответчик проводил необходимые работы по очистке кровли, требования о взыскании неустойки, штрафа являются необоснованными и неправомерными, истцом не доказано несения физических и нравственных страданий для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной <адрес>
Управляющей компанией по управлению данным многоквартирным домом является ООО УК "Комфорт-Серис".
Согласно договору N 24-1/2019 управления многоквартирным домом от 01.01.2019 года, ООО УК "Комфорт-Серис" обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидимиологических правил и нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1).
25.02.2019 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шеврале Нива государственный регистрационный знак N... возле дома, расположенного <адрес>. Транспортное средство находилось припаркованным в период времени с 15 часов до 18-30 часов. Когда истец подошел к автомобилю, им было обнаружено, что транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения капота в виде вмятины по середине, разбито полностью заднее стекло, повреждено лобового стекла в виде сквозного отверстия по середине и многочисленные трещины, повреждена и деформирована крыша со съемным багажником в виде вмятины по всей площади крыши автомобиля. Данные повреждения были причинены автомобилю упавшими с крыши дома <адрес>, кусками льда.
По данному факту истец обратился в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску, где по его заявлению был заведен материал КУСП N... от 25.02.2019 года. Обстоятельства причинения вреда и повреждения, полученные автомобилем зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 года.
Ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома <адрес> не требует удаления наледи крыши.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства тому, что в связи с погодными условиями в феврале 2019 года им приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния крыши многоквартирного дома <адрес>, а также предприняты меры направленные на предотвращение причинения материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, расположенного <адрес>, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль возле дома в месте, не предназначенном для стоянки.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к специалистам ИП И., согласно акту экспертного исследования N 19-028 от 12.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 99492 рубля 36 копеек.
Результаты оценки, произведенной ИП И., по инициативе истца, ответчиком не оспорены, результаты собственной оценки ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
При этом, суд учитывает, что о причинении вреда истцу, ответчику было известно, ответчик приглашался на проведение экспертизы для определения размера ущерба, однако добровольно ущерб не погасил.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 99492 рубля 36 копеек.
При рассмотрении требований о взыскании требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 246 руб. 18 коп. (99492 рубля 36 копеек.+5000 руб\2).
Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Суд отказывает истцу в части требований о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2100 руб. (удовлетворено требований на 35% от заявленной суммы), пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 3484 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Комфорт-Сервис" в пользу Новикова В.С. ущерб в размере 99492 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 246 руб. 18 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2100 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО УК "Комфорт-Сервис" государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 3484 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 18.06.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
