Решение от 26 декабря 2013 года №2-3524/2013

    Дело № 2-3524/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Хара Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазов Р.Ф. , Магазова Н.Р. к ОАО СК «БАСК», Идрисов Ф.З. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Магазов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., компенсацию морального вреда ...., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг оценки ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ...., расходы на оплату услуг представителя .... Истец Магазова Н.Р. просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» сумму утраченного заработка ...., с ответчиков ОАО СК «БАСК» и ответчика Идрисов Ф.З. расходы на оплату услуг представителя ... с ответчика Идрисов Ф.З. сумму морального вреда ... с Магазова Н.Р. расходы на оплату государственной пошлины ....
 
    В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех автомобилей, в отношении причинения повреждений на автомобиле Магазов Р.Ф. была установлена вина Идрисов Ф.З. Риск гражданской ответственности Идрисов Ф.З. застрахован в ОАО СК «БАСК». Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила ...., величина утраты товарной стоимости составила .... Страховая компания ответчика признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ...., то есть в меньшем размере. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Магазова Н.Р. получила травмы, в связи с чем находилась на лечении в течении 35 дней. Магазова Н.Р. обратилась в ОАО СК «БАСК» с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Кроме того, в связи с полученными травмами Магазова Н.Р. испытывает нравственные и физические страдания, причинный Идрисов Ф.З. моральный ущерб оценивает в ...
 
    В ходе судебного разбирательства судом гражданское дело в части исковых требований Магазова Н.Р. к ОАО СК «БАСК» о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Представитель истцов Муляр Н.А. в судебном заседании исковые требования Магазов Р.Ф. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования Магазова Н.Р. поддержала в части требований к ответчику Идрисов Ф.З.
 
    Истец Магазов Р.Ф. , исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что .... вместе с семьей – женой и двумя детьми ехал в своей машине в ... со скоростью ... в пути следования впереди идущий автомобиль начал маневр обгона, Магазов Р.Ф. не заметил, что автомобиль ..., который двигался также впереди, затормозил, Магазов Р.Ф. , применил экстренное торможение, но ударил ... в заднюю часть. Следом в заднюю часть автомобиля Магазов Р.Ф. ударил автомобиль под управлением Идрисов Ф.З. От этого удара супруга Магазова Н.Р. получила телесные повреждения в виде перелома руки.
 
    Истец Магазова Н.Р. исковые требования к Идрисов Ф.З. поддержала в полном объеме, пояснив, что ехала с мужем в автомобиле, автомобиль мужа резко затормозил, потом произошло столкновение с впереди идущим автомобилем, она обернулась, чтобы проверить как дети, сразу произошел удар в заднюю часть их машины, от чего она сломала руку.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседание исковые требований не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии признаны виновными водители Магазов Р.Ф. и Идрисов Ф.З. , которые нарушили п. 9.10 ПДД, в связи с чем вина водителей должна распределяется по 50%, страховая компания выплатила 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Магазов Р.Ф. , то есть выполнила свои обязательства в полном объеме.
 
    Ответчик Идрисов Ф.З. предъявленные к нему требования Магазова Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав, что Магазова Н.Р. не представлено доказательств получения травмы в данном дорожно-транспортном происшествии и от его действий. По факту ДТП пояснил, что .... двигался на автомобиле в сторону ..., со скоростью ..., движение было интенсивное, расстояние между попутными автомобилями было небольшое. Автомобиль Магазов Р.Ф. резко затормозил, врезался впереди идущий автомобиль, а автомобиль Идрисов Ф.З. совершил столкновение с автомобилем Магазов Р.Ф. От удара его автомобиль развернуло. Технической возможности остановиться не было, т.к. автомобиль Магазов Р.Ф. резко остановился. Согласен с тем, что вина в ДТП распределена по 50%.
 
    Третье лицо Юрловский Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Третье лицо Сухоруков О.В. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх двигался на своем автомобиле ... в плотном потоке автомобилей в сторону .... Впереди двигался автмобиль ... скорость потока была ... временами создавались заторы, поэтому приходилось снижать скорость. Впереди идущий автомобиль ... начал снижать скорость, притормаживать, поэтому Сухоруков О.В. также начал притормаживать. Через 2-3 секунды после остановки произошел удар в заднюю часть автомобиля ..., отчего автомобиль ... продвинулся вперед и ударил автомобиль .... Примерно через 2 секунды произошел второй удар.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными в части.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех автомобилей: ... госномер ... под управлением Юрловский Ю.Н. , автомобиля ... под управлением Сухоруков О.В. , автомобиля ... под управлением Магазов Р.Ф. , автомобиля ... под управлением Идрисов Ф.З.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Магазов Р.Ф. , управляя автомобилем ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем ... под управлением Сухоруков О.В. , от чего автомобиль ... продвинулся вперед и произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем ... под управлением Юрловский Ю.Н. Водитель Идрисов Ф.З. , управляя автомобилем ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем ... под управлением Магазов Р.Ф. , отчего автомобиль ..., под управлением Магазов Р.Ф. вновь произвел столкновение с автомобилем ... под управлением Сухоруков О.В. , а автомобиль ... госномер ... вновь произвел столкновение с автомобилем ... под управлением Юрловский Ю.Н.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями постановлений по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Идрисов Ф.З. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «БАСК», гражданская ответственность Магазов Р.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобилю Магазов Р.Ф. причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ОАО «СК БАСК», которая признала данное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 15).
 
    В соответствии с отчетом № от ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... 16-21). Стоимость услуг по оценки ущерба составила ...).
 
    Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается добытыми по делу доказательствами, что автомобиль ... под управлением Юрловский Ю.Н. и автомобиль ... под управлением Сухоруков О.В. перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие остановились в попутном направлении, водитель Магазов Р.Ф. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... под управлением Сухоруков О.В. , вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением Магазов Р.Ф. и остановившегося впереди автомобиля под управлением Сухоруков О.В. , который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем под управлением Юрловский Ю.Н. Водитель Идрисов Ф.З. также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Магазов Р.Ф. , вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением Идрисов Ф.З. с автомобилем Магазов Р.Ф. , от чего автомобиль Магазов Р.Ф. вновь совершил столкновение с автомобилем Сухоруков О.В. , который вновь совершил столкновение с автомобилем Юрловский Ю.Н.
 
    В действиях водителей Юрловский Ю.Н. и Сухоруков О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    К пояснениям Магазов Р.Ф. в судебном заседании о том, что перед первым столкновением его автомобиля с автомобилем Сухоруков О.В. , автомобиль, который двигался в попутном направлении за автомобилем Сухоруков О.В. и перед автомобилем Магазов Р.Ф. , неожиданно начал маневр обгона, поэтому Магазов Р.Ф. резко затормозил, суд относится критически, поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия данный факт не подтвердил. Напротив, Сухоруков О.В. пояснил, что поток автомашин в попутном и встречном направлении был плотный, совершить маневр обгона на данном участке дороги возможности не было.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из пояснений Магазов Р.Ф. и Идрисов Ф.З. следует, что оба они во избежание столкновения применили экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - участников этого происшествия, так как водитель Магазов Р.Ф. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую в данной дорожной обстановке дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Сухоруков О.В. , вследствие чего при применении экстренного торможения, произвел с ним столкновение, чем создал опасность для следующего за ним транспортного средства под управлением Идрисов Ф.З. Водитель же Идрисов Ф.З. также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую в данной дорожной обстановке дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Магазов Р.Ф. , вследствие чего при возникновении перед ним опасности в виде столкнувшихся транспортных средств при применении экстренного торможения совершил столкновение с автомобилем Магазов Р.Ф. С учетом вышеизложенного, суд полагает определить степень вины участников ДТП по 50 % каждого. Такое распределение степени вины суд основывает на то, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Магазов Р.Ф. , который в результате столкновения с автомобилем Сухоруков О.В. создал опасность и условия для последующей аварии с автомобилем Идрисов Ф.З. Таким образом, действия водителя Магазов Р.Ф. также как и действия водителя Идрисов Ф.З. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП между их автомобилями.
 
    Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Истцом представлен отчет № от ...).
 
    Страховая компания ОАО СК «БАСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ...., что составляет 50% от суммы, определенной отчетом № от ... а кроме того, оплатила услуги по оценке ущерба и услуги по эвакуации автомобиля в размере .... (л.д. 15).
 
    Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по представленному истцом отчету с учетом степени его вины в ДТП, то есть в полном размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
 
    Так, согласно отчета № от хх.хх.хх величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в силу закона отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то истцом правомерно величина утраты товарной стоимости автомобиля включена в общий размер ущерба.
 
    С учетом степени вины водителей транспортных средств с ОАО «СК «БАСК» подлежит взысканию в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля ...
 
    В адрес ОАО «СК БАСК» истцом была направлена письменная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения с приложением отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля хх.хх.хх (л.д. 32).
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СК БАСК» нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО» и статьи 22 закона «О защите прав потребителей».
 
    Период просрочки необходимо рассчитывать, начиная с хх.хх.хх (последним днём исполнения обязательства считается хх.хх.хх - 30 дней). Размер неустойки составит на день вынесения решения ...
 
    Поэтому с ответчика ОАО «СК БАСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере ...
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ОАО «СК БАСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 100 руб.
 
    Оснований для взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку в судебном заседании установлена степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем страховая компания не производила выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере.
 
    Требования истца Магазова Н.Р. о взыскании с ответчика Идрисов Н.Р. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх в ... Магазова Н.Р. были причинены телесные повреждения. С места происшествия она была доставлена ....
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой ..., представленной в административном материале по ДТП, амбулаторной картой, а также пояснениями истцов, третьего лица Сухоруков О.В.
 
    Доводы ответчика Идрисов Ф.З. о том, что данные повреждения истец могла получить в ином месте опровергаются указанными доказательствами. В справе ... указано, что Магазова Н.Р. с указанным диагнозом была доставлена именно с ДТП хх.хх.ххг. в ...
 
    В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом учитывая, что истцу Магазова Н.Р. в условиях дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью, суд полагает, что истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины водителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Так, Магазова Н.Р. в условиях ДТП получила телесные повреждения, пребывала в эмоционально-стрессовом состоянии. Также суд учитывает последствия перенесённых травм, выразившихся в том, что в течение месяца после травмы истец из-за ограничения трудоспособности правой кисти терпела неудобства по уходу за своими малолетними детьми.
 
    Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, степень его вины, степень нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика Идрисов Ф.З. в пользу истца Магазова Н.Р. в счёт компенсации морального вреда ...
 
    Следовательно, в удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.
 
    Вместе с тем истцом Магазов Р.Ф. по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика по определению величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...
 
    Расходы по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины, в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме ...
 
    Относительно расходов по оплате услуг представителя суд, с учётом требований разумности, характера и объёма проделанной представителем истца Магазов Р.Ф. работы, объёма и сложности дела, полагает, что они подлежат снижению до ...
 
    Поэтому в силу закона с ответчика ОАО «СК БАСК» в пользу истца Магазов Р.Ф. , взысканию подлежать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Идрисов Ф.З. в пользу истца Магазова Н.Р. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    Наряду с этим истцом Магазова Н.Р. по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., суд, с учётом характера и объёма проделанной работы представителем истца, принципа разумности, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Магазов Р.Ф. , Магазова Н.Р. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания БАСК» (... дата регистрации хх.хх.хх г.)
 
    в пользу Магазов Р.Ф. (хх.хх.хх рождения, уроженца д. ..., проживающего д. ...2) страховое возмещение в размере ...
 
    Взыскать с Идрисов Ф.З. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., проживающего ...)
 
    в пользу Магазова Н.Р. (хх.хх.хх рождения, уроженки д. ..., проживающего д. ..., ...) в счет возмещения морального ущерба ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Магазов Р.Ф. , Магазова Н.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг