Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 2-3523/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 2-3523/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайкачева Я. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пайкачев Я.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - столкновение ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, (водитель Павлов Д.В.) с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Пайкачев Я.А.). В рамках прямого урегулирования убытков ответчик выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию страховщик произвел доплату <данные изъяты> рублей. С учетом произведенных выплат, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Тюрин П.К. требования поддержал по изложенным основаниям. Вины Пайкачева Я.А. в ДТП нет.
Представитель ответчика - Екимов Д.В. просил в иске отказать, находя вину водителей в ДТП обоюдной. Настаивает на своей оценке ущерба.
Третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве указало, что исходя из документов о ДТП, установить вину конкретного водителя не представляется возможным. Павлову Д.В. произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей (50%).
Иные участники не явились.
Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).
Согласно положениям закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1, а также ст.929 ГК РФ); в случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12, а также п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12).
Согласно положениям закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:
п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Пайкачев Я.А. имеет в собственности а/м "Киа", г/н К909КА10 (св-во о регистрации тс 10ТЕ014636).
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Павлов Д.В.), и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Пайкачева Я.А.). Как отмечено в приложении к определению 1396, водители дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгострах", а/м <данные изъяты> - САО "ВСК".
По заявлению истца о страховом случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - 50% от стоимости в/ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, определенной страховщиком в рамках урегулирования убытка.
Согласно отчету об оценке N ООО "Кронос-Карелия", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, возмещении расходов по оценке - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - доплаты до 50% от стоимости в/ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, уточненной страховщиком в рамках урегулирования убытка.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Кронос-Карелия" (счет на сумму <данные изъяты> рублей истцом оплачен).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим:
по указанном проспекту движется а/м Киа по средней полосе. В определенный момент времени водитель решает перестроиться в левую полосу для движения, по которой в этот момент со скоростью, превышающей скорость движения а/м Киа, движется а/м Форд. Водитель Пайкачев Я.А. выполняет маневр смещения влево. Водитель Павлов Д.В., увидев такие действия водителя а/м Киа, применяет экстренное торможение, но не успевает снизить скорость и происходит столкновение транспортных средств. После столкновения автомобили проезжают некоторое расстояние в прямом направлении и останавливаются;
с технической точки зрения в условиях данной ДТС действия водителя Пайкачева Я.А. не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ;
с технической точки зрения в условиях данной ДТС действия водителя Павлова Д.В. в целом соответствовали требованиям ПДД РФ;
техническая возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Павлова Д.В. отсутствовала;
техническая возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Пайкачева Я.А. имелась и заключалась в отказе от маневра перестроения на левую полосу для движения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта, по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО "Автотекс" (счет на сумму <данные изъяты> рублей истцом оплачен).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> Пайкачев Я.А. двигался по <адрес> в среднем ряду, за ним в левом ряду двигался водитель а/м <данные изъяты> Павлов Д.В. Напротив АЗС "ТНК" водитель а/м <данные изъяты> Пайкачев Я.А. перестроился в крайнюю левую полосу и у пешеходного перехода, по которому двигались пешеходы, остановился. Водитель а/м Форд Павлов Д.В. не смог своевременно остановить свой а/м и совершил столкновение с а/м Киа, остановившемся перед пешеходным переходом;
с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Пайкачев Я.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;
с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Павлова Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;
с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Пайкачев Я.А. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП;
с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Павлов Д.В. имел возможность предотвратить исследуемое ДТП.
Стороной ответчика указанные выводы не оспорены.
Оценивая заключения первоначальной и повторной экспертизы, суд отдает предпочтение выводам, изложенным в повторной экспертизе, поскольку они надлежащим образом мотивированны, сделаны с учетом первоначального заключения эксперта и выявленных сомнений в его обоснованности, изложенных в определении суда о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, суд считает установленным, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Павлова Д.В. ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем требований п.п.1.3, 10.1 ПДД.
Вина в ДТП водителя Пайкачева Я.А. отсутствует, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется.
Поскольку страховщик произвел страховую выплату в досудебном порядке с учетом обоюдной вины, вина в ДТП водителя Павлова Д.В. установлена только в судебном заседании, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлен отчет об оценке N ООО "Кронос-Карелия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Сторона ответчика настаивает на своей оценке ущерба, тем не менее, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства ошибочности отчета об оценке, представленного стороной истца, указанное исследование достаточно мотивировано, суд использует отчет об оценке ООО "Кронос-Карелия" в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость в/ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), подлежащая взысканию с ответчика.
Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей), подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пайкачева Я. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
