Определение от 08 сентября 2014 года №2-3523/14

                                             Дело № 2-3523/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    08 сентября 2014 года                 г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи             Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                     Первеевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к <данные изъяты> Емельяненко О. В., Емельяненко Т. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
    у с т а н о в и л :
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
 
    Решением от ххх по делу № постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» взыскал солидарно с <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ххх года в размере ххх руб., а также третейский сбор в размере ххх рублей.
 
    В связи с тем, что <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. не исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, банк просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх руб., в том числе: просроченные проценты в размере ххх, просроченный основной долг - ххх, неустойка за просроченные проценты - ххх, неустойка за просроченный основной долг - ххх, а также третейского сбора в размере ххх рублей. Кроме этого, банк просит суд взыскать с <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. в пользу банка расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме ххх рублей.
 
        В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 Оконова К.С., действующий по доверенности, поддержала заявление в полном объёме.
 
        <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В., извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Доказательством надлежащего извещения ответчиков являются почтовые уведомления.
 
        Представитель <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. – Мукукенов В.С., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителей, заявление банка не признал, просил заявление банку возвратить, пояснив следующее.
 
        Полагает, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом по правилам главы 30 АПК РФ. На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, срок обжалования решения третейского суда от ххх в арбитражный суд ещё не истёк. Кроме этого, в кредитном договоре отсутствуют правила постоянно действующего третейского суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
 
    Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
 
    Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, решение от ххх по делу № постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании солидарно с <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх руб., а также третейского сбора в размере ххх руб. должниками Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. добровольно не исполнено, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
 
    Частью 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
 
    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
 
    Таким образом, анализ правил вышеуказанных норм позволяет сделать выводы о том, что суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда при наличии хотя бы одного из предусмотренных оснований, которые исчерпывающим образом перечислены в ст. 426 ГПК РФ.
 
    Как усматривается из решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ххх с <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх руб., и третейский сбор в размере ххх рублей.
 
    Стороны третейского разбирательства были уведомлены должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда. Заседание проведено с участием представителей обеих сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    Как видно от материалов дела, согласно п. 11 Кредитного договора № от ххх и п. 8 договора поручительства № от ххх, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В., сторонами достигнуто соглашение о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
 
    В срок, установленный положениями п.12.2 Регламента Третейского разбирательства, сведений об избранных третейских судьях в Третейский суд НАП от сторон не поступило.
 
    Определением от ххх заместителем Председателя Третейского суда в соответствии со ст. 8 ФЗ « О третейский судах в РФ» назначены для единоличного рассмотрения дела основным третейским судьей ФИО1, запасным третейским судьей ФИО2.
 
    Возражений против рассмотрения дела в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в отношении компетенции третейского суда, от сторон не поступило.
 
    В силу ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» и регламента постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», данный спор подведомственен третейскому суду и входит в компетенцию постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
 
    Таким образом, оснований, установленных статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ххх, не имеется.
 
    Довод представителя <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. – Мукукенова В.С. в настоящем судебном заседании о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало рассмотрению арбитражным судом, признается несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 236 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спор между Банком и ответчиками <данные изъяты> Емельяненко О.В. и Емельяненко Т.В., один из которых к тому же является физическим лицом, не имеющим статуса <данные изъяты> (поручитель Емельяненко Т.В.), возник из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заключение между Банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, суть которых состоит соответственно в обязательстве заемщика уплатить кредитору денежную сумму в соответствии с условиями договора и обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    Более того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.
 
    Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
 
    Как усматривается из решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ххх с <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх рублей.
 
    Исходя из изложенного, следует, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, при этом, одним из ответчиков является физическое лицо.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный спор вытекает из гражданских правоотношений, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и не носит экономический характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Довод представителя <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. – Мукукенова В.С. о том, что в кредитном деле отсутствуют Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 11 Кредитного договора № от ххх и п. 8 договора поручительства № от ххх, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В., сторонами достигнуто соглашение о том, что Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с Правилами ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» размещены на сайте www.daysman.ru.
 
    Платёжным поручением № от ххх подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в размере ххх рублей.
 
    Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ с <данные изъяты> Емельяненко О.В., Емельяненко Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины в сумме ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО1 от ххх по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к <данные изъяты> Емельяненко О. В., Емельяненко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ххх, которым постановлено:
 
    - взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с <данные изъяты> Емельяненко О. В., Емельяненко Т. В. задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, в том числе: просроченный основной долг - ххх руб., просроченные проценты - ххх, неустойка за просроченные проценты - ххх, неустойка за просроченный основной долг - ххх;
 
    - взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с <данные изъяты> Емельяненко О. В., Емельяненко Т. В. расходы по уплате третейского сбора в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> Емельяненко О. В., Емельяненко Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий:                              М.Н. Мучкинов