Решение от 24 апреля 2014 года №2-3522/14

    24.04.2014 г. Дело № 2-3522/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    Председательствующего судьи Винниковой А.И.
 
    при секретаре Копыловой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО11 к ООО СК Цюрих о взыскании денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Минина В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова А.О. Истец указал, что ДТП произошло по вине Минина В.И.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК Цюрих.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, и ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истец не согласился с размером ущерба, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика и обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере и судебные расходы.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4
 
    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование были удовлетворены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО СК Цюрих неустойку, компенсацию морального вреда в штраф, судебные расходы, требования о взыскании страхового возмещения не поддержала по причине произведенной ответчиком доплаты страховой суммы.
 
    Представитель ответчика ООО СК Цюрих по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, протии чего возражала представитель истца, ссылаясь на то, что истец из за действий ответчика получал страховое возмещение не единовременной суммой, а частями, ремонтировать ТС в такой ситуации крайне затруднительно. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
 
    Истец, третьи лица Баранов А.О., Минин В.И., представители третьих лиц ООО «Виват», ОСАО Ресо-Гарантия, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. ( ст. 1064 ГК РФ)
 
        Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Минина В.И., принадлежащего ООО «Виват», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова А.О., принадлежащего Баранова О.И. ДТП произошло по вине Минина В.И., который нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации.
 
    Обстоятельства столкновения и вина Минина В.И. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
 
    Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Минина В.И. имеется вина в нарушении п. п. 8.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Баранова А.О. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия по полису страхования серии №.
 
    Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК Цюрих по полису страхования серии №
 
    В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО СК Цюрих, оспорившего данный отчет, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
 
    Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанное заключение.
 
    Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) расчет, выполненный оценщиком ФИО12 по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, расчет не мотивирован.
 
    Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО8 судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание и не оспариваются участниками процесса.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК Цюрих подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку ремонта) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Ответчик ООО СК Цюрих выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>
 
    Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом 30-дневный срок.
 
    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Таким образом, специальной нормой права вопрос о взыскании неустойки урегулирован, следовательно, к данным правоотношениям по вопросам взыскания неустойки следует применять ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закон «О защите прав потребителей».
 
        Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период: 1) с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой произведенной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй произведенной страховой выплаты) – <данные изъяты> дня; 2) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты второй произведенной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата третьей произведенной страховой выплаты) – <данные изъяты> дней.
 
         Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> (сумма ущерба за вычетом первой произведенной страховой выплаты: <данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. (сумма ущерба за вычетом двух произведенных страховых выплат: <данные изъяты>) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>
 
    Всего неустойка составляет <данные изъяты>
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки является не значительным, оснований для выплаты страховой суммы истцу тремя платежами и с разрывом во времени, у ответчика не имелось.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения в полном объеме, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.
 
    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    -суммы, подлежащие выплате экспертам;
 
    -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    -расходы на оплату труда представителя;
 
    -другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО СК Цюрих подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, не привлечено третье лицо), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК Цюрих подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (судебные расходы) = <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО СК Цюрих в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, су
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Баранова ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:          А.И. Винникова
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 29.04.2014 года.