Решение от 21 апреля 2014 года №2-352/2014г.

Дело № 2-352\2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,
 
    при секретаре Питиримовой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
         по исковому заявлению Минюк Инны Алексеевны к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Минюк И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора (п.п. 3.2, 3.5, 3.6) от 04.06.2010г. о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 9000 руб., о взыскании оплаченных комиссий в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда 1500 руб.
 
    В обоснование иска указано, 04.06.2010г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме 300 000 рублей на срок по 04.06.2015г. под 15% годовых. Условиями соглашения предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в соответствии с тарифами банка 1500 руб. Без согласия на эту услугу кредит не выдавался. За все время действия кредитного соглашения истец выплатила банку 9000 руб. - комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и 66 000 руб. (1500 руб. ежемесячно за 44 месяца). По мнению истца, действия банка по включению в кредитный договор условия о комиссиях являются ничтожным, возникшие отношения регулируются законом «О защите прав потребителей». В данном случае кредитор обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа, тарифа и ежемесячной комиссией за ведение счета, что является навязанной банком услугой, в то время как ведение ссудного счета является его обязанностью в силу закона. Обращение истца с претензией о выплате незаконно уплаченных им сумм от 22.05.2013г. осталась без удовлетворения.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что банком продолжают начисляться ежемесячные комиссии.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные им возражения на иск, полученные су<адрес>.04.2014г. При рассмотрении дела ответчик просил применить срок исковой давности.
 
    Принимая во внимание представленные ответчиком возражения, где изложено его мнение по иску, а также то, что ответчик не просил об отложении дела, о причинах своей неявки не сообщил, суд считает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим и возможным рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждено, что 04.06.2010г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Минюк И.А. заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме 300 000 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение данного договора банк перечислил заемщику указанную сумму, а заемщик принял на себя обязательство по возврату ее с уплатой процентов.
 
    Пунктами 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (л.д. 6).
 
    Расчет полной стоимости кредита и график погашения кредита прилагаются к кредитному соглашению, из которых видно, что банком установлены ежемесячная комиссия 1500 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 9000 руб., комиссия за открытие счета 400 руб. (л.д.8-9).
 
    Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд установил, что установленный законом 3-х летний срок истцом пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента исполнения части кредитного договора, в данном случае с 04.07.2010г.
 
    Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    На основании ч.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Из абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания обстоятельством то, что отношения сторон по кредитному договору являются длящимися, поэтому необходимо дать оценку ничтожности оспариваемым условиям договора.
 
    В силу ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесении судом решения. Учитывая, сто ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий.
 
    Однако все отношения с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается. В этом случае суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)
 
    Исходя из текста кредитного соглашения, суд полагает, что оспариваемые истцом его условия являются противоречащими закону в связи со следующим:
 
    Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны- гражданина- и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности уплаты комиссий, которыми банк обусловливает выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность уплатить суммы комиссий и других платежей, после наступления которых ему предоставляется кредит. П.п. 3.5 и 3.6 обязываю заемщика производить ежемесячные платежи с учетом сумм комиссий за обслуживание счета.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данных условий. В рассматриваемом случае включение банком в кредитное соглашение обязанности заемщика уплатить комиссии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.
 
    С учетом изложенного, условия кредитного соглашения, заключенного между банком и Минюк И.А., обусловливающие получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - уплаты комиссий - являются ничтожными.
 
    Взыскание сумм комиссий с заемщика по данному соглашению недопустимо, поэтому должно быть прекращено.
 
    При этом оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере не имеется, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, и об этом заявлено ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Минюк Инне Алексеевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                            Т.А. Кукорцева