Решение от 12 мая 2014 года №2-352/2014г.

Дело № 2-352/2014 г.
 
    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Нерчинский Завод 12 мая 2014 года
 
    Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
 
    с участием истца Зверева П.Г.,
 
    представителя ответчика администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Игнатюковой М.М., выступающей на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МОУ ДОД «Дом детского творчества» Бирюковой Т.Н., выступающей на основании прав по должности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева ФИО9 к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее по тексту Администрация МР «Нерчинско-Заводский район») о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и в здание МОУ ДОД «Дом детского творчества» согласно строительным нормативам СНиП 35.01-2001, расположенного по адресу:<адрес>, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Зверев П.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», ссылаясь на следующее.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями и сверстниками посещал различные общественные мероприятия, проводящиеся в МОУ ДОД «Дом детского творчества», расположенном по адресу: <адрес>. Здание МОУ ДОД «Дом детского творчества» не оборудовано пандусом. Вход осуществляется гражданами только по крыльцу, состоящему из ступеней, что не позволяет инвалидам, использующим кресла-коляски, беспрепятственно проехать в здание. Кроме того, по вышеуказанному адресу расположен отдел ПФ в Нерчинско-Заводском районе, куда ему приходится обращаться, поскольку он является <данные изъяты> Требования закона об обеспечении доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры ответчиком не соблюдаются, что нарушает его конституционные права, причиняет ему неоценимые душевные переживания и страдания, уничтожая таким образом личностный аспект полноценного гражданина и человека в целом перед обществом и самим собой.
 
    Просил понудить Администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район» обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и в здание МОУ ДОД «Дом детского творчества», расположенного по адресу: <адрес> согласно строительным нормативам, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и МОУ ДОД «Дом детского творчества».
 
    В последствии истец отказался от требований к пенсионному фонду, в связи с чем, определением Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) было прекращено. Кроме того, истцом уточнены требования, в связи с чем, он просил взыскать с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Зверев П.Г. в зал судебного заседания явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что он обращался к полномочному представителю Президента РФ в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой посодействовать в установке пандусов в учреждениях социальной инфраструктуры района, устно обращался в Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район», однако до настоящего времени пандус в ДДТ не установлен, что лишает его права посещать разного рода мероприятия, проводимые в единственном в районном центре актовом зале. В настоящее время он вынужден сидеть около здания ДДТ и слушать выступления исполнителей с порога.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Игнатюкова М.М. в зал судебного заседания явилась, суду пояснила, что иск признает в части понуждения обеспечить доступ в здание ДДТ маломобильных граждан. Иск в части компенсации морального вреда признала частично – в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признала, так как спорное здание находится в ведении Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» меньше года и погодные условия лета <данные изъяты> не позволили оборудовать здание пандусом. В спорном здании капитальный ремонт планируется провести в <данные изъяты> года в соответствии с программой «Доступная среда», просила предоставить срок для добровольного исполнения решения суда <данные изъяты>. При том, что доступ к зданию ДДТ ответчиком обеспечен.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МОУ ДОД «Дом детского творчества» Бирюкова Т.Н. в зал судебного заседания явилась, суду пояснила, что на день рассмотрения дела судом подъезд к ДДТ отсыпан, расширен дверной проем в заборе, установлена новая дверь. В актовом зале ДДТ действительно периодически размещается избирательный участок, для жителей Нерчинско-Заводского района Отделом культуры, а не ДДТ проводятся культурно-развлекательные мероприятия, лекции, семинары.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Васильева Е.А., по доверенности, в зал судебного заседания не явилась, направив в адрес суда отзыв на иск, в котором указала, что нежилое здание, по <адрес> в <адрес> является собственностью государства и передано Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование. В силу ст.296 ГПК РФ администрация (ссудополучатель) несет бремя содержания имущества. В соответствии с требованием ст.15 ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЩЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» к объектам инфраструктуры должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.
 
    Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
 
    Согласно ст. ст. 9, 15 названного Федерального закона, реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает, в том числе, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации.
 
    Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
 
    Одним из средств конкретизации части 1 статьи 15 указанного Федерального закона, является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2,24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах - СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
 
    Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 года. Среди этих принципов: полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность.
 
    Согласно пунктам 5.1.1, 4.1.14 Свода правил в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.
 
    Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.
 
    Разделом 3 Строительных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года N 73, предусмотрено, что для беспрепятственного и удобного доступа и передвижения маломобильных групп населения лестницы зданий, сооружений и их участков должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.
 
    Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления, как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12,130-133 Конституции Российской Федерации), в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2,7,18 и 19).
 
    Из ст.689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на владельцев зданий и сооружений, несущих в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя их содержания.
 
    Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение учреждением установленных законодательством требований законодательства, в том числе градостроительного при использовании этого имущества.
 
    Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    Поскольку ответчик владеет нежилым помещением в спорном здании, закрепленными за ним собственником на праве безвозмездного пользования (договору ссуды) и обладает в связи с этим полномочиями по владению и пользованию указанным имуществом, то, следовательно, он обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного ему государственного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Зверев П.Г. ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждено пенсионным удостоверением № №, справкой <данные изъяты> № №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за отсутствия пандуса истец не имеет возможности самостоятельно, без помощи посторонних лиц посещать различные общественные мероприятия, которые проводятся в МОУ ДОД «Дом детского творчества», расположенном по адресу: <адрес> По указанному адресу расположен также отдел ПФ в Нерчинско-Заводском районе, который имеет в наличии маломобильный подъемник, обеспечивающий беспрепятственный доступ в здание маломобильной категории граждан, однако данный подъёмник находится в отделе пенсионного органа и не может служить средством доступа в здание ДДТ во внерабочие дни, когда, как правило, проводятся развлекательные, иные общественные мероприятия. Вход в здание ДДТ осуществляется гражданами только по крыльцу, состоящему из ступеней, что не позволяет инвалидам, использующим кресла-коляски, беспрепятственно войти в здание.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении норм технической эксплуатации жилищного фонда" устройство пандусов предусматривается при производстве капитального ремонта.
 
    Согласно выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия,<адрес>, является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1.
 
    Из п. п. 3.2.1, 3.2.3 анализируемого договора о передаче спорного имущества принадлежащего Российской Федерации, в безвозмездное пользование Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудополучатель (в данном случае администрация) обязуется поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, производить за свой счет капитальный ремонт имущества, предварительно согласовав его с ссудодателем.
 
    В данном случае от имени ссудодателя договор заключен с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
 
    В соответствии с п. п. № Устава МОУ ДОД «Дом детского творчества» одним из учредителей данного образовательного учреждения является Администрация МР «Нерчинско-Заводский район».
 
    Задачами учреждения являются: обеспечение необходимых условий для личностного развития, укрепления здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда детей, адаптация их жизни в обществе, формирование общей культуры, организация содержательного досуга, обеспечение условий для духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в здании МОУ ДОД «Дом детского творчества» во время выборов, проводимых на территории Российской Федерации, муниципального района, размещается избирательный участок.
 
    Следовательно, по условиям договора, а также с учетом непосредственных задач МОУ ДОД «Дом детского творчества» и дополнительных функций спорного здания (проведения в единственном в селе актовом зале всех общественных мероприятий), обязанность по установке пандуса в данном случае должна быть возложена именно на ссудополучателя (администрацию муниципального района).
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа в учреждение инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушает закрепленное и гарантированное право на обеспечение инвалидам, в том числе истцу, равных с другими гражданам возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.
 
    Доказательств отсутствия технической возможности оборудовать здание МОУ ДОД «Дом детского творчества» пандусами для инвалидов, использующих кресла-коляски, ответчиком суду представлено не было, напротив согласно акту обследования объекта социальной инфраструктуры, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., объект не доступен для основных категорий инвалидов и нуждается в капитальном ремонте по программе «Доступная среда».
 
    При этом судом учтено, что положения закона о необходимости обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов являются императивными и не связаны с наличием или отсутствием возможности взаимодействия с данной категорией лиц вне помещения органа или организации, в чьих услугах они заинтересованы, в связи с чем, довод представителя третьего лица Бирюковой Т.Н. относительно того, что мероприятия в актовом зале ДДТ проводятся Отделом культуры, а не ДДТ, не может служить основанием для отказа в иске, поэтому иск части понуждения ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и в здание МОУ ДОД «Дом детского творчества», подлежит удовлетворению.
 
    Одновременно суд считает ходатайство представителя ответчика о предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с паспортом районной долгосрочной целевой программы «Доступная среда ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права истца, лишенного права доступа в спорный объект инфраструктуры, поэтому оно удовлетворению не подлежит с учетом того, что ч.2 ст.321 ГПК РФ установлен достаточно длительный срок (<данные изъяты>) для вступления решения суда в законную силу. Кроме того, паспорт районной программы утверждается постановлением главы района, тогда как представителем ответчика представлена ксерокопия паспорта без соответствующего утверждения его главой и номером, датой постановления, её утвердившего, в связи с чем, суд находит данное доказательство недостоверным.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По тем основаниям, что неправомерными длящимися действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в несоблюдении законодательства о социальной защите инвалидов, в части не оборудовании приспособлениями для возможности посещения здания МОУ ДОД «Дом детского творчества» инвалидами и другими маломобильными группами населения, чем нарушены гарантированные ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" права инвалида Зверева П.Г., использующего кресло-коляску, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вынужденного обращаться с исками к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в суд за защитой нарушенных прав (тогда как решением Нерчинско-Заводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ иск Зверева П.Г. к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие пандуса в здании администрации удовлетворен в части, решение вступило в законную силу), его индивидуальные особенности из-за которых он не имеет возможности самостоятельно по мере необходимости посещать объект социальной инфраструктуры, расположенный <адрес> в котором периодически размещается избирательный участок, проводятся культурно-развлекательные мероприятия, лекции, семинары, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу Зверева П.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Зверева ФИО11 к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и в здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» согласно строительным нормативам, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Понудить Администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район» обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и в здание МОУ ДОД «Дом детского творчества» согласно строительным нормативам СНиП 35.01-2001, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в пользу Зверева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Нерчинско-Заводского районного суда     В.А. Былкова