Решение от 07 апреля 2014 года №2-352/2014

    Дело № 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 7 » апреля 2014 года г. Подпорожье
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
 
    при секретаре Мухиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманской О.А., Гетманского С.Н. к Медведеву А.Я., Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, принести извинения, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходов на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. обратились в суд с иском к Медведеву А.Я., Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, указав, что они являются приёмной семьёй согласно постановлению главы Администрации Подпорожского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Шестеро детей учатся в школе №, двое детей посещают детский сад. С ДД.ММ.ГГГГ между ними и фельдшером школы № ФИО1 возникла конфликтная ситуация по поводу прививок дочерям ФИО2 и ФИО3, которым без согласия родителей сделали прививку «реакцию Манту», после чего у детей поднялась температура. Они обратились к заместителю Главного врача больницы ФИО4. На следующий день Гетманскую О.А. вызвали в школу №, где классный руководитель ФИО5 ознакомила её с письмом Председателя Комитета образования ФИО6 о подписании в добровольном порядке на все медицинские вмешательства в отношении их детей сроком на один учебный год. Она не получила ответа на свои вопросы и отказалась подписывать такое согласие и объяснила, что на каждое медицинское вмешательство ребёнку необходимо подходить индивидуально. В ДД.ММ.ГГГГ Главный врач Подпорожской ЦРБ Медведев А.Я. направляет письмо в адрес заместителя главы Администрации Подпорожского района ФИО13 о принятии мер воздействия в отношении них, считая, что они не выполняют законодательство, направленное на охрану здоровья детей, что не соответствует действительности. В частности, в письме указывается, что они, родители не дали согласие или отказ на медицинское вмешательство детей, посещающих школу №. Родители приглашались в школу, в присутствии директора школы «ничего не подписали». Они не подписали указанное согласие, так как им не было представлено никакой информации о видах медицинских вмешательств. Не соответствует действительности «фельдшер школы вынуждена при массовых плановых осмотрах на педикулёз, чесотку брать индивидуальные согласия на данных детей, а при оказании экстренной помощи оказывается в затруднительном положении, каждая манипуляция проведённая фельдшером контролируется родителями и бурно обсуждается, при том фельдшер не имеет права без согласия родителей или законных представителей ребёнка оказывать помощь». На осмотр на педикулёз и чесотку они дали своё согласие. Крайне возмутительным для них оказалась такая формулировка в письме «дети не могут участвовать в плановых периодических осмотрах, проводимых в школе, в проведении диагностических проб и обследований. В связи с чем представляют потенциальную угрозу остальным детям, посещающим школу». Их дети не представляли какой-либо угрозы другим детям. Направляя письмо в адрес Администрации Подпорожского района, главный врач ЦРБ Медведев А.Я. изложил факты, которые не соответствуют действительности. Такое письмо подготовлено Пащенко И.Ю., заместителем главного врача по детству. Перечисленные факты порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные сведения об их поведении влияют на оценку окружающих. Просят отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Медведева А.Я. и Пащенко И.Ю. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. исковые требования уточнили и просили отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков принести извинения истцам, взыскать с Медведева А.Я. и Пащенко И.Ю. в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Гетманская О.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнив, что те бланки, которые им давала фельдшер школы они подписывали, и перед тем как написать это письмо, ответчики не подходили к ним, не вызывали их для беседы. Согласие или отказ, которое было приложено к их исковому заявлению, они не подписывали. Порочащий характер указанных в письме сведений выражается в том, что ответчики написали письмо в органы опеки и попечительства о том, что она не соблюдает договор с Администрацией, что она не заботится о состоянии здоровья детей. Она из-за этого письма переживала и на нервной почве стала покрываться аллергической сыпью, несмотря на то, что у неё никогда аллергии не было.
 
    Истец Гетманский С.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что до сих пор им никто никакой информации по поводу согласия или отказа на медицинское вмешательство не дал. А все бланки, которые им предоставлялись, они подписывали. Это письмо полностью не соответствует действительности, за исключением того, что шестеро их детей учатся в школе. Моральный вред выражается в его оскорблении. В Администрации Пащенко сказала, что они приходят в поликлинику, берут бахилы, ходят какое-то время по поликлинике, а потом снова приходят и просят бахилы.
 
    Представитель истцов Голюк М.Г. иск поддержал.
 
    Ответчик Медведев А.Я. исковые требования не признал и пояснил, что в данном письме речь идёт о подписании общего согласия на обслуживании в их медицинском учреждении, что в последующем позволяет делать и прививочные мероприятия и все другие манипуляции, но уже с согласия на конкретную манипуляцию. Далее каждую конкретную манипуляцию уже делают с дополнительным информированным согласием. Данное письмо не содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Они действовали в рамках закона.
 
    Ответчик Пащенко И.Ю. иск не признала и пояснила, что не имея такого добровольного информированного согласия, до настоящего времени они были вынуждены индивидуально у семьи Гетманских брать согласие. В школе до настоящего время вынуждены детям этой семьи выдавать индивидуальное согласие на осмотр педикулеза, чесотки, но это не предусмотрено законом. Предусмотрено единое общее согласие на весь период облуживания. Индивидуальные согласия выдаются только на инвазивные мероприятия. С ДД.ММ.ГГГГ все профосмотры и другие мероприятия без добровольного информированного согласия на обслуживание их медицинской организацией не будут проводиться, потому что они не будут оплачиваться.
 
    Свидетель ФИО7, специалист сектора опеки и попечительства Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», показала, что семья Гетманских характеризуется как очень положительная, поскольку они люди активные, грамотные, обладают качествами необходимыми для воспитания приёмных детей, прекрасно справляются с этой задачей, они ориентированы конкретно на воспитание детей, которые остались без попечения родителей. Они прикладывали все силы для того чтобы вывести детей из состояния психического расстройства, в котором они находились. Она получала письмо за подписью главного врача МБУЗ «Подпорожская ЦРБ» Медведева А.Я. для работы с семьёй Гетманских. Гетманская О.А. подходила и излагала своё отношение в письменном виде и результатом было совещание у заместителя главы Администрации ФИО13, где этот вопрос обсуждали. Гетманский С.Н. на совещании ставил вопрос о том, что в отношении них неверно выполняется федеральное законодательство, которое является основополагающим для деятельности медицинских организаций. У Гетманского С.Н. есть вопрос к медицинским работникам, и они отвечают, что не могут в таком режиме оказывать услуги достаточно тщательно. С точки зрения медиков она поняла, что Гетманские требуют к себе индивидуального повышенного внимания. На совещании никакого решения вопроса и компромисса найдено не было. По её мнению данное письмо не содержит негативных характеризующих данных семьи Гетманских.
 
    Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.152ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
 
    Согласно ст.151ГК Российской Федерации еслигражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определенииразмеровкомпенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суддолжен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Основанием обращения Гетманской О.А. и Гетманского С.Н. в суд с настоящим иском послужило письмо Главного врача МБУЗ «Подпорожская центральная районная больница» Медведева А.Я., составленное Пащенко И.Ю., адресованное заместителю главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В указанном письме содержится следующий текст: «Администрация МБУЗ «ПЦРБ» просит совместно с органами опеки оказать содействие в работе с семьёй Гетманских. Проблема в том, что 6 детей из данной семьи посещают школу №, законные представители детей до настоящего времени не подписали на детей ни согласие, ни отказ на медицинское вмешательство. Родители детей приглашались на беседу в школу в присутствии директора, но так и ничего не подписали. Фельдшер школы вынуждена при массовых плановых осмотрах на педикулёз, чесотку брать индивидуальные согласия на данных детей, а при оказании экстренной помощи оказывается в затруднительном положении, каждая манипуляция, проведённая фельдшером, контролируется родителями и бурно обсуждается, при том фельдшер не имеет права без согласия родителей или законных представителей ребёнка оказывать помощь. Дети не могут участвовать в плановых периодических осмотрах, проводимых в школе, в проведении диагностических проб и обследований. В связи с чем представляют потенциальную угрозу остальным детям, посещающим школу. Просим вас посодействовать в подписании одного из документов (согласие или отказ) для дальнейшей работы с детьми из данной семьи. Индивидуально работать в школе фельдшеру с каждым ребёнком при всех проводимых профилактических мероприятиях не представляется возможным».
 
    Из материалов дела следует, что Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. являются приёмными родителями и в их семью определены несовершеннолетние ФИО3, ФИО8. Кроме того, Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. назначены опекунами по договору об осуществлении опеки и попечительства на возмездных условиях несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), приказом Управления образования Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), договором об осуществлении опеки и попечительства на возмездных условиях (приёмная семья) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
 
    Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловойрепутацииграждан и юридических лиц» следует:
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Тем не менее, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    При анализе содержания оспариваемого письма судом установлено, что утверждение авторов письма относительно характера поведения Гетманской О.А. и Гетманского С.Н. является их мнением, имеет обобщённый характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведённом письме отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нём информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истцов, и в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
 
    Посколькуизвинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Извинение не является опровержением несоответствующих действительностипорочащих сведений.
 
    Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.4 п.5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
 
    Ответчики по данному делу при написании указанного письма являлись работниками МБУЗ «Подпорожская центральная районная больница» и обращались к заместителю главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО13 как должностные лица МБУЗ «Подпорожская центральная районная больница», приведёнными в письме сведениями ответчики располагают в связи с осуществлением служебной деятельности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленному иску ответчики являются ненадлежащими ответчиками, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований иска, однако поскольку истцы настаивали на рассмотрении иска по существу к заявленным ответчикам, то исковые требования Гетманской О.А., Гетманского С.Н. к Медведеву А.Я. и Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, принести извинения, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца и о взыскании судебных расходов на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гетманской О.А., Гетманского С.Н. к Медведеву А.Я., Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, принести извинения, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходов на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
 
Председательствующий О.Н.Синявина
 
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.