Решение от 09 апреля 2014 года №2-352/2014

    Дело № 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
               г. Когалым       9 апреля 2014 года
 
         Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
             председательствующего судьи                                              Данилова А. В.,
 
        с участием:
 
             представителя истца ФИО1                                      Уваровой С. И.,
 
        действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                 при секретаре                                                                                Тауриной Е. И.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Представитель истца межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику и просил признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8, п.2.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8., п.2.16.) согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание (ежемесячный платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.14.), согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет. Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных и комиссии за ТОЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по плате комиссии за выдачу наличных, комиссии за ТОЛ и предусматривающего плату за подключение к Программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 132 767,95 рублей: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание ежемесячный платеж) в сумме 64 080 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 2 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 963,39 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу наличных в сумме 21 865 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 1 000 и комиссию за ТОЛ в размере 196 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию выдачу наличных по договору в размере 16 080,06 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 1 500 рублей, комиссию за ТОЛ в размере 245 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу наличных по договору в сумме 9 644,50 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 2 000 рублей, комиссию за ТОЛ в размере 294 рублей, оплату платы за подключение к Программе страхования в сумме 8 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 18 086,08 рублей; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 75 677,73 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г уд». В обосновании иска указал, что между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 126 433 рублей на 60 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 319 830 рублей на 24 месяца, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 109 620,51 рублей на 18 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 248 169,72 рублей на 36 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был), № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был), № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был). В связи с удержанием комиссий за выдачу наличных по договору, комиссии за ТОЛ, а также штрафа за пропуск очередного платежа и платы за Подключение к Программе страховая (письменного согласия заемщика быть застрахованным нет и с договором заемщик не ознакомлен), является нарушением ее законных прав потребителя.
 
             Истец ФИО1, извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою выраженную позицию по делу поддерживает полностью, исковые требования просила удовлетворить (л.д.99).
 
             В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Уварова С.И., действующая на основании доверенности межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.93), заявленные требования поддержала, и дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Согласно заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.245-246).
 
         Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Ковриг Г.А., действующая по доверенности (л.д.107-108), извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.109), также предоставила возражения, согласно которых просила в иске отказать в полном объеме, также просила суд применить исковую давность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску не представлено, в связи с чем, в предъявленном иске истцу следует отказать (л.д.115-120).
 
         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
         Исследовав письменные материалы дела, оценив в <данные изъяты> по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
         В силу п.п<данные изъяты> вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
         Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
         Из представленного договора № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил кредит на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев, под 16% годовых. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 390 рублей (п.2.16, договора) и комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячный платеж) (п. 2.8. договора) в сумме 1 780 рублей (0,89%).
 
         Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1 390 руб. (л.д.152), и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 780 рублей (л.д.152-158).
 
         Статьей <данные изъяты>, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
         В <данные изъяты> Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
         В пункте 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) указано, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны о споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
         Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, но из иска и приложенного к нему расчета взыскиваемой суммы, видно, что истец просит взыскать с ответчика удержанную комиссию (ежемесячные платежи) за расчетное обслуживание не за 44 месяца, как уплачено по договору истцом, а за 36 месяцев (3 года), начиная с марта 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный срок и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вытекают из требования о взыскании денежных средств, удержанных в виде комиссий.
 
         На требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
 
         Поскольку по поддержанным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.
 
         В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
         Из заявления ФИО1 видно, что она обратилась к председателю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой о защите ее прав, как потребителя (л.д.97).
 
             ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МООЗПП «Робин Гуд» заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг (л.д.98), в связи с чем, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском по его просьбе.
 
             Судом установлено, что между № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 126 433 рублей на 60 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 319 830 рублей на 24 месяца, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 109 620,51 рублей на 18 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 248 169,72 рублей на 36 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был), № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был), № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был).
 
             Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), графиком платежей (л.д.22), выпиской из лицевого счета (л.д.152-158); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), графиком платежей (л.д.26), выпиской по счету (л.д.27-35), заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), графиком платежей (л.д.39), выпиской из лицевого счета (л.д.40-44); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), графиком платежей (л.д.48), выпиской из лицевого счета (л.д.49-50); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), графиком платежей (л.д.54); выпиской по карте по договору 2157601721 от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) (л.д.55-66); выпиской по карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) (л.д.67-82); выпиской по карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) (л.д.83-89).
 
         В <данные изъяты> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
         В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
         Пунктом 1 <данные изъяты> договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
         Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
         Таким образом, условия кредитного договора о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».
 
         Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст<данные изъяты> заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст<данные изъяты>).
 
         Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
 
         Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги ФИО1 по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
         Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
         Свобода договора, предусмотренная ст. <данные изъяты> не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
 
         Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за кассовое обслуживание (выдача денежных средств через кассу банка, прием денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту) за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
          Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание, являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст. <данные изъяты>
 
         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (<данные изъяты>).
 
         При определении последствий недействительности, применяемых в данном случае, суд полагает, что в качестве таковых не могут быть расценены требования о признании пунктов 1.14, 2.8 и 2.16. договора недействительными, поскольку из <данные изъяты> следует, что недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки, что не требует признания его таковым судом.
 
         Поскольку условие кредитных договоров о взимании с ФИО1 ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание кредита, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за выдачу наличных является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячный платеж) (п. 2.8. договора) в сумме 64 080 рублей (1 780 руб. х 36 мес.), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.152-158).
 
         Данная комиссия удержана Банком необоснованно и незаконно, в связи с чем, подлежит возврату истцу.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2 490 рублей (п. 1.16. договора) и комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячный платеж) (п.2.8. договора) в сумме 38 802,38 рублей (1 251.69 руб. х 31 мес.), которую НБ «Траст» (ОАО) вернул на счет контрагента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборотной стороны-36 оборотной стороны).
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента (платеж единовременный) в размере 6 396,60 рублей (п.2.16, договора), которую НБ «Траст» (ОАО) вернул на счет контрагента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 
         ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере 2000 рублей (л.д.43 оборотной стороны). Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, датой очередного платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), внесение очередного платежа в счет погашения займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету и штраф за пропуск очередного платежа удерживается ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Таким образом, 2 000 рублей, подлежат возврату истцу, поскольку штраф за пропуск очередного платежа необоснованно и незаконно удержан с истца.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента (платеж единовременный) в размере 2 192,41 рубля (п. 1.16. договора), которую НБ «Траст» (ОАО) вернул на счет контрагента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Условиями договора данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента (платеж единовременный) в размере 4 963.39 рублей (п. 1.14. договора) (л.д.51). В материалах дела нет выписки по счету, в связи с чем, суду не представлено доказательств уплаты данной комиссии по указанному договору.
 
         Таким образом, во взыскании данной суммы суд отказывает истцу.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. По данному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) удержал комиссию за выдачу наличных в размере 21 865 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 1 000 и комиссию за ТОЛ в размере 196 рублей (л.д.55-66).
 
         Данные удержания в размере 23 061 рубль, подлежат возврату истцу, поскольку необоснованно и незаконно удержаны с истца, экземпляр договора истцу для ознакомления и подписания предоставлен не был и он не ознакомлен с условиями договора, также договор не был представлен и суду, ответчик пояснить также ничего не мог по данному поводу.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. По данному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) удержал комиссию за выдачу наличных в размере 16 080,06 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 1 500 и комиссию за ТОЛ в размере 245 рублей (л.д.67-82).
 
         Данные удержания в размере 17 825,06 рублей, подлежат возврату истцу, поскольку необоснованно и незаконно удержаны с истца, экземпляр договора истцу для ознакомления и подписания предоставлен не был и он не ознакомлен с условиями договора, также договор не был представлен и суду, ответчик пояснить также ничего не мог по данному поводу.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. По данному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) удержал комиссию за выдачу наличных в размере 9 644,50 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 2 000 рублей, комиссию за ТОЛ в размере 294 рубля и оплату платы за участие в Программе страхования в размере 8 900 рублей, уплаченная за 10 месяцев.
 
         Данные удержания в размере 20 838,50 рублей, подлежат возврату истцу, поскольку необоснованно и незаконно удержаны с истца, экземпляр договора истцу для ознакомления и подписания предоставлен не был и он не ознакомлен с условиями договора, также договор не был представлен и суду, ответчик пояснить также ничего не мог по данному поводу.
 
         Согласно положений части <данные изъяты> должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств того, что все денежные средства, которые удерживались с ФИО1, были предусмотрены законом.
 
         Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к тому, что кредитный договор, форма и условия которого разрабатываются банком, является договором присоединения. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением платных услуг банка по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание, комиссии за ТОЛ, комиссии за ведение счета, комиссии за выдачу наличных и подключению к Программе страхования, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП. Кроме того Заемщик, как потребитель, не обладает специальными познаниями в сфере называемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия предлагаемые кредитором. Подписывая Договора кредитования, Заемщик не знал, что включение в Договор дополнительных обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание нарушает права потребителя на свободный выбор услуг банка. А с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ознакомиться возможности не имела, поскольку договора не были предоставлены Банком для ознакомления и подписания. В данном случае заключение договоров кредитования, возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного законом для данного вида договоров.
 
         Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не Заемщик, а банк, не соответствуют <данные изъяты> Банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет (единовременного платежа) и комиссии за выдачу наличных по договору, а также платы за навязанную Банком обязанность по подключению к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
         При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет сумму незаконно удержанных средств, в размере 127 804,56 рублей.
 
         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, в размере 75 677,73 рублей, суд приходит к следующему.
 
         Статья 28 Закона о защите прав потребителей связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги.
 
         Вместе с тем, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
         При указанных обстоятельствах в данных требованиях суд отказывает истцу в полном объеме.
 
         Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по <данные изъяты> гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не применения меры ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в случае некачественного оказания услуги.
 
         Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что <данные изъяты> не могут начисляться, суд отклоняет как необоснованные.
 
         Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить истцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
 
         Таким образом, на следующий день, с даты получения истцом денег, по кредитному договору, на день предъявления иска в суд, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, как общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
         На день предъявления иска в суд в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, на применении которой настаивает истец в представленном расчете.
 
         Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
         Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ года), представленный представителем истца (л.д.12-18), суд принимает его, поскольку считает, верным и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 17 733,47 рубля.
 
         Оснований для применения к спору статьи <данные изъяты> РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
         <данные изъяты> РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Иных доводов, подтверждённых доказательствами, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в опровержение исковых требований, представителем ответчика суду не представлено.
 
         Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
         Суд считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что истец, не имел возможности воспользоваться денежными средствами, уплачиваемыми им за обслуживание ссудного счета.
 
         При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор (разработанный ответчиком текст) с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Истец не имел возможности изменить условия договора, мог лишь отказаться от его заключения.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
 
         В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканную в пользу ФИО1 сумму 147 538,03 рублей (сумма незаконно удержанных средств в размере 127 804,56 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 733,47 руб. + компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.).
 
          Согласно пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанная сумма не была удовлетворена Банком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и межрегиональной общественной организации по ЗПП «Робин гуд» штраф в размере 50% от суммы 147 538,03 рублей – 50% = 73 769,01 рублей, по 25% истцу и представителю истца, то есть по 36 884,51 рубля.
 
         Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 4 311,16 рублей (из расчета: 127 804,56 руб. + 17 733,47 руб. = 145 558,03 руб.) + 200 рублей требование компенсации морального вреда.
 
         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа, удовлетворить частично.
 
             Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8, п.2.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8., п.2.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.16.).
 
             Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных и комиссии за ТОЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по плате комиссии за выдачу наличных, комиссии за ТОЛ и предусматривающего плату за подключение к Программе страхования.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 558 (Сто сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 884 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 884 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 311 (Четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 16 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий                                                  А. В. Данилов