Решение от 14 апреля 2014 года №2-352/2014

Дело №2-352/2014 Решение Именем Российской Федерации
    14 апреля 2014 года город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Лихачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ... к Муниципальному унитарному предприятию «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егоров А.И. обратился в суд с иском к МУП «Кодинское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношения на основании трудового договора. Вместе с тем, ответчик в нарушение трудового законодательства имеет перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу 33170 руб. 18 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств, доказательств погашения заработной платы не представил.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что истец с <Дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ....
 
    При этом, как следует из материалов дела ответчик в нарушении вышеперечисленных норм права заработную плату истцу в полном размере не выплачивает.
 
    Факт наличия задолженности по заработной плате по состоянию на 01 апреля 2014 года подтверждается справкой МУП «Кодинское ЖКХ» о задолженности, из содержания которой усматривается, что перед Егоровым А.И. имеется задолженность по заработной плате в размере 33170 руб. 18 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Факт соблюдения требований трудового законодательства должен доказать работодатель.
 
    Судом предлагалось стороне ответчика представить возражения на иск, контрасчет по расчету и доказательства погашения задолженности.
 
    Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, суд признает наличие задолженности установленной, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 20 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Егорова ... к Муниципальному унитарному предприятию «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» в пользу Егорова ... задолженность по заработной плате в размере 33170 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в сумме 20 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...