Решение от 22 мая 2014 года №2-352/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                       Дело №2-352/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     «22» мая  2014 г.                                                                           г.Арзамас
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Арзамасского района Нижегородской области Федотова Л.Ю.,
 
    при секретаре Скоблиновой А.М.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности адвоката Суханова А.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску Борисовой Т.А.1 к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», ООО «БИН-НН», Бабиков Е.С.2  о взыскании материального ущерба  и  судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
          Борисова Т.А.1  обратилась к мировому судье с иском к ЗАСО «Эрго Русь», ООО «БИН НН» о взыскании ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и  судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
          В обоснование данных требований указывает, что 03.03.2013г. на территории АЗС <НОМЕР> трассы <АДРЕС> произошло ДТП, при котором водитель Бабиков Е.С.2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, нарушив ПДД совершил столкновение с её транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.  Виновным в ДТП признан водитель Бабиков Е.С.2 Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> является ООО БИН-НН. Автогражданская ответственность водителя Бабикова Е.С.2 застрахована в ЗАСО «Эрго Русь».  В соответствии с заключением <НОМЕР>, выданным ООО «РАНЭ- Поволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. При обращении в страховую компанию ЗАСО «Эрго Русь», истице устно отказали в выплате страховой премии, при этом в страховой компании пояснили, что ответ дадут только по запросу суда. Размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.- расходы на представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.- нотариальные расходы.
 
            В обоснование своих требований истица ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.         
 
             Определением мирового судьи от 28.04.2014г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Бабиков Е.С.2
 
             В судебное заседание истица Борисова Т.А.1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
             Представитель истицы по доверенности адвокат Суханов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожного- транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2013г.,  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы на услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Представитель ответчика ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.92-93). В отзыве на исковое заявление (л.д.59- 60) с иском не согласны по тем основаниям, что на момент спорного ДТП ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> в ЗАСО «Эрго Русь» не была застрахована.
 
           Представитель ответчика  ООО «БИН- НН» в судебное не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90-91). В отзыве на исковое заявление (л.д.57) с иском не согласны по тем основаниям, что экспертиза проводилась без извещения ответчика о месте и времени ее проведения, отсутствует документ о первоначальном осмотре автомобиля страховщиком.
 
          Ответчик Бабиков Е.С.2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94).
 
          Выслушав объяснения представителя  истца по доверенности адвоката Суханова А.В., изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ  - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ -  По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно  п.1 ст.935 ГК РФ  - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истица Борисова Т.А.1  является  владельцем автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.100).
 
    Владельцем автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> является  ООО БИН-НН (л.д.75).
 
    03.03.2013г. в 20 час. 15 мин. на  территории АЗС <НОМЕР>, расположенной на <НОМЕР> км трассы <АДРЕС>,  Бабиков Е.С.2, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащий истице.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия , обстоятельства его совершения  и вина водителя Бабикова Е.С.2 подтверждается  в судебном заседании:
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32),
 
    -  справками  о дорожно- транспортном происшествии от 03.03.2013г. (л.д.36, 56),
 
    - объяснениями водителей <ФИО3> (л.д.33)  и Бабикова Е.С.2,  данных ими по факту ДТП,
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от 28.03.2013г., согласно которого на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> обнаружено повреждение  лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д.51-53).
 
    В результате ДТП автомашина, принадлежащая истице Борисовой Т.А.1,  получила механические повреждения.
 
    Повреждение  имущества истца подтверждено справкой  о ДТП  от 03.03.2013г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому  району (л.д.36).
 
    Ущерб, причиненный истице в результате ДТП,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д.7-19).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Согласно ч.1  57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
           Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП,  ответчиками не заявлялись.
 
            В период с 28.02.2012г. по 27.02.2013г. автогражданская ответственность лиц, управляющих автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в ЗАСО «Эрго- Русь» (л.д.64).
 
            В период с 26.03.2013г. по 25.03.2014г. автогражданская ответственность лиц, управляющих автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, также была застрахована в ЗАСО «Эрго- Русь» (л.д.62).
 
            На момент спорного ДТП, а именно 03.03.2013г. автогражданская ответственность лиц, управляющих автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ЗАСО «Эрго- Русь» не была застрахована.
 
           Доказательств обратного суду не представлено.
 
           Таким образом, ЗАСО «Эрго- Русь» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ-  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Наличие трудовых отношений между ООО «БИН- НН» и Бабиковым Е.С.2 из представленных суду материалов не усматривается.
 
            Проанализировав материал, собранный органом ГИБДД по факту спорного ДТП,  мировой судья приходит к выводу, что именно Бабиковым Е.С.2 были предъявлены сотрудникам ГИБДД все регистрационные документы на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Учитывая, что Правилами дорожного движения ( п.2.1.1) обязательное наличие документов, подтверждающих права владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством не требуется, мировой судья приходит к выводу,  что данное транспортное средство было передано Бабиков Е.С.2 во временное пользование и, он пользовался  им по своему усмотрению, и что с именно с Бабикова Е.С.2 подлежит взысканию в пользу истицы ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 03.03.2013г.
 
    На основании изложенного, мировой судья находит взыскать с ответчика Бабикова Е.С.2 в пользу истицы Борисовой Т.А.1 в счет возмещения материального
 
 
     ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В иске к ООО «БИН- НН» истцу отказать.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если  иск удовлетворен частично , указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных  судом исковых требований.
 
           Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: нотариальные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на представителя.
 
    Данные расходы истицы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.20, 21).
 
           Мировой судья  находит взыскать в пользу истца с Бабикова Е.С.2 расходы на  нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за услуги представителя мировой судья с учетом сложности дела и степени участия представителя при рассмотрении дела  находит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
           В иске Борисовой Т.А.1 к  ЗАСО «Эрго Русь», ООО «БИН- НН»  о взыскании расходов по делу отказать, поскольку как установлено в судебном заседании  указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья  
 
р е ш и л  :
 
           Исковые требования  Борисовой Т.А.1  удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Бабикова Е.С.2  в пользу Борисовой Т.А.1  в счет возмещения ущерба от дорожного- транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2013г.,  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы на услуги представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
           В иске к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», ООО «БИН-НН» Борисовой Т.А.1 отказать.
 
           Взыскать с Бабикова Е.С.2 в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
           Решение может быть обжаловано в  Арзамасский городской суд через мирового судью судебного участка №2 Арзамасского района  в течение 1 месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Разъяснить участвующим в деле лицам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Участвующие в деле лица  вправе обратиться к мировому судье с заявлением  о составлении мотивированного решения суда,  которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья                      подпись                                        Федотова Л.Ю.
 
    <ФИО4>