Решение от 23 июля 2014 года №2-352/2014

Дело № 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года Белгородская область, г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
 
    при секретаре Лощеновой М.С.,
 
    с участием истицы Г.О.А., ее представителя П.Ю.П., ответчика Ш.Е.В., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Г.В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к Ш.Е.В. и Ш.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    10.12.2013 года примерно в 17 часов 10 минут. Г.В.Г., управлял автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Г.О.А. Подъехал к зданию торгового центра «Пассаж». Со стоянки, расположенной у здания торгового центра выехал автомобиль «Форд-Фокус», которым управлял Ш.Е.В. Произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Г.О.А. причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО ВСК возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Г.О.А., которая считает, что суммы в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения ущерба, на ремонт автомобиля затрачена большая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о стоимости, поскольку <данные изъяты> рублей ей возмещено, то ответчик обязаны возместить ей <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ущерб <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить также просили взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Ш.Е.В. исковые требования признал частично, считает завышенной сумму ущерба.
 
    Третье лицо требования Г.О.А. поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 года примерно в 17 часов 10 минут. Г.В.Г., управлял автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Г.О.А., подъехал к зданию торгового центра «Пассаж». Со стоянки, расположенной у здания торгового центра выехал автомобиль «Форд-Фокус», которым управлял Ш.Е.В.. Произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Г.О.А.причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно транспортного происшествия признан Ш.Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № ..., свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Ш.Е.В., поскольку вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. А в удовлетворении иска к Ш.В.Н. надлежит отказать.
 
    Страховая компания ОАО ВСК, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Ш.Е.В., возместила истице ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету ООО «Воланд» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с размером причиненного ущерба автомобилю истицы Г.О.А., ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом исследовались все материалы гражданского дела, в том числе и административное дело.
 
    Доводы ответчика о том, что на фото имеются повреждения заднего багажника не соответствуют действительности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, ответчик приглашался для осмотра автомобиля, о чем свидетельствует телеграмма, но правом участия в осмотре автомобиля не воспользовался
 
    Поэтому в возмещение причиненного ущерба в результате дорожной аварии с ответчика следует взыскать сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – <данные изъяты> рублей страховая выплата).
 
    Не подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. за проведение оценки повреждений автомобиля, поскольку за основу судом взято заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию расходы, понесенные истцов услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной, при этом учитывает характер рассматриваемого иска, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, подготовка иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Г.О.А. к Ш.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованными и удовлетворить их частично.
 
    Взыскать с Ш.Е.В. в пользу Г.О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожной аварии в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Г.О.А. отказать.
 
    Исковые требования Г.О.А. к Ш.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Е.Н.Кузнецова
 
        Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.