Решение от 04 марта 2014 года №2-352/2014

Дело № 2-352/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре А.Х. Матвиец,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Заяц О. Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
 
установил:
 
    05 февраля 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2013 года, заключенный с Заяц О.Ф., взыскать с него задолженность по кредиту в размере 259 083,48 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 790,83 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 245 000 рублей на неотложные нужды под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусматривалось равными долями ежемесячно не позднее 30 числа, уплата процентов – одновременно с погашением основного долга. Однако Заяц О.Ф. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, а также не принял действенных мер по погашению задолженности.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Заяц О.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен судом заблаговременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, уважительности причин неявки не предоставил.
 
    С учетом положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Заяц О.Ф.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 года Сбербанк (кредитор) заключил с Заяц О.Ф. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 245 000 руб. под 19,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть на 5 лет, до 30 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты за его использование ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами.
 
    30 июня 2013 года Сбербанк зачислил Заяц О.Ф. на его счет 245 000 рублей по кредитному договору № от 30 июня 2013 года, то есть выполнил свои обязательства.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту (л.д. 15-16), Заяц О.Ф. начиная с августа 2013 года, стал нерегулярно вносить платежи, нарушая согласованный сторонами график, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Сбербанком, в связи с чем последний вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного погашения кредита с заемщика.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Заяц О. Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Заяц О. Ф..
 
    Взыскать с Заяц О. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредиту в размере 259 083 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 9 790 рублей 83 копейки, а всего 268 874 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева