Решение от 16 июня 2014 года №2-352/2014

Дело № 2-352/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием представителя истца Тимина В.В., по доверенности,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Темнухина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме хх ххх руб., неустойки в сумме х ххх руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных издержек в сумме 9 074 руб.
 
у с т а н о в и л:
 
    Темнухин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме хх ххх руб., неустойки в сумме х ххх руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных издержек в сумме 9 074 руб.. В обосновании иска указал, что 25.02.2014 года в 15 час. 20 мин. на ул. Советской г. Сергача Нижегородской области произошло столкновение автомобилей Авто-1 под управлением Т., принадлежащий на праве собственности Темнухину А.В. и автомобилем марки Авто-2 под управлением Калинина В.И., в результате чего автомобилю Авто-1 были причинены механические повреждения. Страховщиком ОСАГО виновника ДТП является «Росгосстрах». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и справке о ДТП водитель Калинин В.И. не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, осуществил столкновение с автомобилем Авто-1, чем нарушил п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом виновником ДТП является Калинин. Истец направил, а «Росгосстрах» 11.03.2014 г. получил заявление о страховой выплате. Однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства не был произведен, страховая сумма не выплачена. Причиненный материальный вред оценивает в хх ххх руб.. 28.04.2014 г. истцом направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, выплаты неустойки, морального вреда, понесенных расходов. Со ссылкой на пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ст.ст.7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности произвести страховую выплату просить взыскать неустойку, а в соответствии с о ст.ст.17,15,13 Закона «О защите прав потребителей» денежную компенсацию за причиненный моральный вред, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В связи с рассмотрением дела у истца возникли издержки в сумме 1000 руб. на оплату работ по составлению калькуляции ущерба, причиненного транспортным средством, 5000 руб. на оплату услуг оценщика, 1200 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя, 74 руб. почтовые расходы по отправке претензии, 8000 на оплату услуг представителя, а всего в сумме 15274 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимин В.В. заявлением от 28.05.2014 года уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика «Росгосстрах» в пользу Темнухина А.В. страховую выплату в сумме ххххх.хх руб., неустойку в сумме хххх руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ххххх.хх руб., судебные издержки в сумме 15247 руб..
 
    Истец Темнухин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимин В.В. просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истцу Темнухину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Авто-1. Автогражданская ответственность им застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ВВВ №хххххххххх от 31.05.2013 года. Как следует из полиса к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 25.02.2014 года на ул. Советская г.Сергач Калинин В.И. управлявший автомобилем Авто-2, в нарушение п.9.10 ПДД произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которой управляла Т., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Калинин В.И., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в «Росгосстрах». Истец в соответствии с п.п.44,45 «Правил» направил ответчику ценным письмом заявление о выплате страховой суммы установленного образца, с приложением документов. По получении 11.03.2014 г. заявления ответчик в месячный срок осмотр поврежденного автомобиля не произвел. По этому истец заключил договор по оценке стоимости поврежденного автомобиля с ООО «Эксперт-Центр НН», и оплатил 5000 руб.. Согласно отчета от 18.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ххххх.хх руб.. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.04.2014г. о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов. Данная претензия «Росгосстрах» оставлена без ответа, выплата по страховому случаю не произведена. За неисполнение обязанности по страховой выплате, ответчик по закону обязан уплачивать неустойку, а также штраф от присужденной судом суммы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Истец понес по делу издержки по оплате работ по калькуляции ущерба, почтовые расходы, а также по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается представленными в деле доказательствами. Просит иск удовлетворить, и взыскать понесенные по делу расходы с ответчика полностью.
 
    Ответчик, третьи лица: Калинин В.И., Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Ответчик, третье лицо Т. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Истец, третье лицо Калинин В.И. заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав объяснение представителя истца Тимина В.В., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
 
    Согласно пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно пункта «в» статьи 7 «Закона об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. № 263, (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила»), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Установлено, что между Темнухиным А.В. являющимся собственником автомобиля марки Авто-1 и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Авто-1, со сроком действия с 14.40 часов 31 мая 2013 г. по 23 ч. 59 мин. 30 мая 2014 года, в связи с чем ОСАО «ВСК» Темнухину А.В. выдан страховой полис серии ВВВ №xxxxxxxxxx, согласно которого к управлению данным транспортным средством, допущено неограниченное количество лиц.
 
    25 февраля 2014 года в 15 часов 20 минут на ул. Советской г.Сергач Нижегородской области Калинин В.И., управляя автомобилем марки Авто-2 принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 с последующими изменениями и дополнениями, нарушил требования ПДД обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем марки Авто-1 под управлением Т.. В результате виновных действий Калинина В.И., повлекшего ДТП т.е. столкновение транспортных средств, автомобилю марки Авто-1 были причинены механические повреждения, а именно деформация капота, левого переднего крыла, передней левой стойки, передних блоков фар, переднего бампера, передней панели, и ветрового стекла.
 
    Ответственность ответчика Калинина В.И. - собственника автомобиля марки Авто-2 по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» с выдачей страхового полиса серии ВВВ №хххххххххх.
 
    Установленное подтверждается: исковым заявлением Темнухина А.В. и объяснением представителя истца Тимина В.В.;
 
    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства Авто-1 за Темнухиным А.В. (л.д.13);
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014 года (л.д.14), из содержания которой следует что виновником столкновения автомобилей признан водитель Калинин В.И., нарушивший п. 13.9 ПДД, чья ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах». В результате столкновения у автомобиля, принадлежащего истцу, установлена совокупность механических повреждений;
 
    Копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 года, согласно которого водитель Калинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб., по факту ДТП имевшего место 25.02.2014 года (л.д.15);
 
    Копией страхового полиса (л.д.72), квитанцией об оплате страховой премии Темнухиным А.В. (л.д.73);
 
    Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами, не оспорены, свидетельствуют о возникновении страхового случая у истца, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, и страхованием виновником ДТП Калининым В.И. своей ответственности по ОСАГО в «Росгосстрах».
 
    В соответствии с пунктами 44,45 «Правил» истец Темнухин А.В. заявлением от 05.02.2014 года с представлением документов: о принадлежности транспортного средства; постановления об административном правонарушении: справки и схемы ДТП; реквизитов для выплаты обратился в филиал «Росгосстрах» в Нижегородской области, направив указанные документы ценным письмом 05.03.2014 года, что подтверждается их копиями (л.д.8-15), описью ценного письма (л.д.16), квитанцией (л.д.17).
 
    Согласно уведомления о вручении заявление и документы Темнухина А.В. филиалом «Росгосстрах» получено 11.03.2014 года (л.д.18).
 
    Истцом и его представителем Тиминым В.В. утверждается об отказе ответчика в не разрешении своего заявления и не произведении осмотра поврежденного автомобиля и страховой выплате, по указанному случаю, в установленный законом срок.
 
    В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, указанные утверждения истца и его представителя ответчиком не оспорены, и каких-либо доказательств не представлено.
 
    Судебный запрос по делу, о предоставлении копии выплатного дела по страховому случаю по столкновению вышеуказанных автомобилей (л.д.32), а также претензия истца филиалом «Росгосстрах» в Нижегородской области оставлен без исполнения.
 
    Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик отказался: от осмотра поврежденного транспортного средства истца; от рассмотрения его заявления и страховой выплаты.
 
    В целях определения причиненного повреждением автомобиля ущерба Темнухин А.В. заключил с ООО «Эксперт-Центр НН» договор по осмотру транспортного средства ( услуг по калькуляции ущерба) и об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-1 за № 001 С/14 от 11.04.2014 года (л.д.68).
 
    В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Эксперт-Центр НН» 11.04.2014 года произведен осмотр поврежденного автомобиля Авто-1, в процессе которого установлено наличие механических повреждений, указывающих на необходимость замены: переднего бампера; переднего правого крыла; боковины правого проема двери, подкрылок; блока правой фары; усилителя центральной стойки; обивки передней правой двери, стойки, сиденья; ремня безопасности, а также на ремонт других деталей и агрегатов (л.д.23), фактически совпадающих с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД, непосредственно после ДТП.
 
    Согласно отчета № 001 С/14 от 18.04.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххххх.хх руб. (л.д. 50-67).
 
    Указанный отчет, соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», обоснован и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства, обзоры подхода и метода оценки; расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При оценке учтены и взяты среднерыночные цены на запасные части и работы, и тем самым отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Авто-1.
 
    Направленная истцом Темнухиным А.В. в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» претензия от 27.04.2014 года, последним оставлена без ответа
 
    (л.д. 19).
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска: по взысканию суммы страховой выплаты; в опровержение представленного отчета-заключения и каких-либо доказательств неправильного определения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-1, не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на данном отчете.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 7 «Закона об ОСАГО» районный суд требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты (возмещения) в размере ххххх.хх руб. находит подлежащим удовлетворению.
 
    Одновременно во избежание неосновательного обогащения суд обязывает Темнухина А.В. в течение одного месяца по вступлению решения в законную силу, по обращению передать ответчику поврежденные детали и агрегаты автомобиля, подлежавшие замене: передний бампер; переднее правое крыло; боковину правого проема двери, подкрылок; блок правой фары; усилитель центральной стойки; обивки передней правой двери, усилителя центральной стойки, переднего правого сиденья; ремень безопасности.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период просрочки страховщиком исполнения обязательства с 11.04.2014 года по 28.05.2014 год.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 «Закона о страховании», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства по страховой выплате по обращению Темнухина А.В. не представлено. Таких обстоятельств не установлено и судом.
 
    Согласно указания Банка России размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012г. по настоящее время, составляет 8,25 % годовых.
 
    Согласно ст.7 «Закона об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, определяется как 1/75 х 120000 х 8,25% = 132 рубля.
 
    Судом установлено, что страховой случай произошел 25.02.2014г. Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения 05.03.2014г. Ответчик получил заявление 11.03.2014г., однако страховое возмещение до сих пор не выплачено.
 
    Неустойка за период с 11.04.2014 года по 28.05.2014 года составляет 5412 рубля (41дн. х 132 руб.).
 
    На основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Ответчиком требований о несоразмерности подлежащей уплате неустойки не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его уменьшения и взыскивает с ответчика указанную сумму в полном объеме, тем самым удовлетворив требование истца частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено что истец заключил с ООО «Эксперт-Центр НН» договор за № 001 С/14 от 11.04.2014 года на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-1, оплатив при этом за услуги 5000 руб. (л.д. 68, 69), а также 1000 руб. за калькуляцию ущерба (л.д. 28).
 
    Темнухин А.В. понес убытки в связи производством им действий по определению размера причиненного ему ущерба в виду повреждения застрахованного по ОСАГО автомобиля и необходимостью восстановления своих нарушенных прав потребителя, требование истца о взыскании: 1000 руб. по осмотру поврежденного автомобиля и калькуляции ущерба; 5000 руб. по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Установлено, что не выполнением ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, вследствие повреждения автомобиля, права истца Темнухина А.В. как потребителя были нарушены, и тем самым ему был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Нарушением своих прав как потребителя, истец Темнухин А.В. испытывал нравственные страдания. По этому определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика и принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд оценивая требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2000 руб..
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Темнухиным А.В. заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Судом установлено, что истцом ответчику в порядке досудебной претензии в связи с нарушением его прав как потребителя, направлялось письменное требование от 27.04.2014 года о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на оплату представителя.
 
    Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, а требования как потребителя без удовлетворения, что повлекло нарушение его прав и неблагоприятные для него процессуально-правовые последствия.
 
    Ответственность продавца (страховщика), как следует из положений ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, в том числе убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца Темнухина А.В. и взыскивает с ответчика в его пользу штраф в размере
 
    44 953. 75 руб. (76495, 51 + 5412 + 6000 + 2000) Х 50%).
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Темнухиным А.В. по делу в виду изготовления и удостоверения доверенности от 15.05.2014 г. на представителя Тимина В.В. уплачено 1200 руб. (оборотная сторона л.д.46), а также почтовые расходы по направлению претензии в «Росгосстрах» в сумме 74 руб. (л.д.20), которые суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..
 
    Установлено что истец и представитель истца Тимин В.В. заключили договор об оказании юридических услуг от 25.04.2014 года, по составлению искового заявления и на представительство в суде. Оказываемые услуги оценены в 12000 рублей. (л.д.21)
 
    Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик оплатил исполнитель аванс в сумме 8 000 рублей, указанная сумма получена Тиминым В.В.
 
    Таким образом, истец Темнухин А.В. действительно понес судебные расходы, связанные с оказанием ему представителем Тиминым В.В. юридической помощи по подготовке, составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде первой при рассмотрении дела.
 
    Установлено что, представитель истца Тимин В.В. в полном объеме исполнил условия соглашения, т.е. составил и представил в районный суд иск от имени Темнухина А.В., а также принял по делу участие при собеседовании у судьи и в судебных заседаниях районного суда.
 
    По этому с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи по договору (соглашению), при отсутствии возражения со стороны ответчика о чрезмерности этих расходов, требование истца Темнухина А.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей с «Росгосстрах», суд находит отвечающим требованиям разумности и тем самым подлежащим удовлетворению, полностью.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что Темнухиным А.В. заявлен иск связанный с нарушением прав потребителей и данный иск судом удовлетворен полностью, сумма госпошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сергачского муниципального района.
 
    Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
 
    Темнухиным А.В. заявлены требования как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного. Заявленные требования судом удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх.45 руб..
 
    Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 935, 943 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
    районный суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Темнухина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Темнухина А.В. с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ххх ххх (сумма прописью) руб. 26 копеек, из них:- ххххх.хх руб. сумма страхового возмещения (выплаты); - 5412 руб. неустойка; - 6000 руб. убытки, понесенные с осмотром, калькуляцией и оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; - 2000 руб. денежная компенсация причиненного морального вреда; -ххххх.75 руб. штраф от присужденной судом суммы; - 8000 руб. понесенные расходы на представителя; - 1274 руб. почтовые и расходы по удостоверению доверенности.
 
    Взыскать в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме хххх (сумма прописью) руб. 45 копеек.
 
    Обязать истца Темнухина А.В. в течение одного месяца по вступлению решения в законную силу, по обращению ООО «Росгосстрах» передать поврежденные детали и агрегаты автомобиля, подлежавшие замене: передний бампер; переднее правое крыло; боковину правого проема двери, подкрылок; блок правой фары; усилитель центральной стойки; обивки передней правой двери, усилителя центральной стойки, переднего правого сиденья; ремень безопасности.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов.