Решение от 29 мая 2014 года №2-352/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                                           Дело 2-352/2014
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2014 года                                                                       г. Воткинск Мировой судья судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики Караневич Е.В. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, при секретаре: Агафоновой А.С., с участием представителя истца - Н.В. Богатыревой, выступающейна основании доверенности (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике к Ашихмину <ФИО1> о взыскании задолженности перед бюджетом по налогам, пени и штрафам в сумме 69191 руб. 17 коп.,
 
                                                                установил:
 
    Межрайонная ИФНС России №3 по УР обратилась в суд с иском к ответчику Ашихмину <ФИО1> о взыскании задолженности перед бюджетом по налогам, пени и штрафам в сумме 69191 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что по данным МИФНС России №3 по УР у Ашихмина А.В. числится задолженность перед бюджетом в сумме 69191 руб. 17 коп. по налогам, пени и штрафам. В порядке ст. 69 НК РФ инспекцией по указанной задолженности направлялись требования об уплате налогов, пени  и штрафов. Исходя из распечатки фиксированного сальдо по указанной выше задолженности по налогам, задолженность по ним образовалась до 2012г., сумма пеней и санкций образовалась также до 2012 года. Документы, свидетельствующие об основаниях возникновения данной задолженности, в ИФНС не сохранились ввиду истечения сроков их хранения. Однако ранее, когда был установлен судебный порядок взыскания данной задолженности, инспекция не обращалась в суд с иском о взыскании указанной выше задолженности. После отмены судебного порядка взыскания в установленные НК РФ сроки инспекция не предпринимала мер по обращению взыскания задолженности на денежные средства ответчика в банках в порядке ст. 46 НК РФ. При этом, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд инспекций также был пропущен по причине несвоевременности выявления задолженности и подготовки документов для обращения в суд. В связи с чем, просят суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления. Должник данную сумму задолжености перед бюджетом добровольно также не погашает.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность перед бюджетом по налогам, пени, штрафам в сумме 69191 руб. 17  коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Богатырева Н.В., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что по данным учета Межрайонной ИФНС России № 3 по УР у ответчика числится задолженность перед бюджетом в сумме 69191 руб. 17 коп. В порядке ст.69 НК РФ Инспекцией по указанной задолженности направлялись требования по уплате налогов, пени, штрафов, налогов задолженность по ним образовалась до 2012 года, сумма пеней и санкций образовалась также до 2012 года. Документы, свидетельствующие об основаниях возникновения данной задолженности, в ИФНС не сохранились ввиду истечения сроков их хранения. Инспекция не обращалась в суд с иском о взыскании указанной выше задолженности. Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, так как срок был пропущен по уважительной причине, а именно ввиду несвоевременности выявления задолженности и подготовки документов для обращения в суд.        
 
    Ответчик Ашихмин А.В., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
 
    - согласно выписке из ЕГРИП от 27.01.2014г. <НОМЕР>, ИП Ашихмин Андрей Валерьевич снят с учета в налоговом органе (МИФНС России <НОМЕР> по УР) в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>
 
                - согласно требования <НОМЕР>, направленного в адрес Ашихмина А.В., за Ашихминым А.В. как за физическим лицом числится задолженность по штрафу в сумме 50 руб., установленный срок уплаты <ДАТА4> Согласно реестра требований на уплату налога, пени, штрафа по решению НП заказной корреспонденции, указанное требование в адрес Ашихмина А.В. направлено <ДАТА>
 
    - согласно требования <НОМЕР>, направленного в адрес Ашихмина А.В., за Ашихминым А.В. как за физическим лицом числится задолженность по штрафу в сумме 100 руб., установленный срок уплаты <ДАТА6> Согласно реестра требований на уплату налога, пени, штрафа по решению НП заказной корреспонденции, указанное требование в адрес Ашихмина А.В. направлено <ДАТА>
 
    - согласно требования <НОМЕР>, направленного в адрес Ашихмина А.В., за Ашихминым А.В. как за физическим лицом числится задолженность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления год 2010 со сроком уплаты <ДАТА7> в сумме 68572 руб., по пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления со сроком уплаты <ДАТА8> в сумме 14471 руб. 03 коп. Согласно реестра требований на уплату налога, пени, штрафа по решению НП заказной корреспонденции, указанное требование в адрес Ашихмина А.В. направлено <ДАТА>
 
    - согласно требования <НОМЕР>, направленного в адрес Ашихмина А.В., за Ашихминым А.В. как за физическим лицом числится задолженность по уплате пени НДФЛ со сроком уплаты <ДАТА10> в сумме 205 руб. 14 коп. Согласно реестра требований на уплату налога, пени, штрафа по решению НП заказной корреспонденции, указанное требование в адрес Ашихмина А.В. направлено <ДАТА11>
 
                Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
 
      Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Анализируя ходатайство истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
 
    При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    В судебном заседании пояснениями представителя истца, расчетами задолженности, достоверно установлено, что задолженность по уплате штрафа, по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления год 2010, пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления, пени НДФЛ, у ответчика возникла до 2012г.  Требования <НОМЕР> и <НОМЕР>  об уплате возникшей задолженности, согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес Ашихмина А.В. было направлено по истечение предусмотренного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока для направления требования об уплате налога (срок начал течь <ДАТА12> (по уплате штрафа) и закончил течь <ДАТА13>, срок начал течь <ДАТА14> (по уплате пени НДФЛ) и закончил течь <ДАТА15>), что является основанием к отказу в иске, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, как и не предусмотрена и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.
 
    Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, требования №<НОМЕР>, 6079 об уплате возникшей задолженности, согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес Ашихмина А.В. были направлены в установленный ст. 70 НК РФ срок.
 
    Однако, и установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с иском в суд для взыскания задолженности по налогам, истцом пропущен.
 
    Так, исходя из требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных в адрес Ашихмина А.В., срок для исполнения их установлен <ДАТА16> (требование <НОМЕР>), <ДАТА17> (требование <НОМЕР>). Таким образом, шестимесячный срок для обращения с иском в суд начинает течь: <ДАТА18> и заканчивает течь <ДАТА19>  (по требованию <НОМЕР>), <ДАТА20> и заканчивает течь <ДАТА21>
 
    Анализируя доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, суд считает, что приведенные причины пропуска срока для обращения с иском в суд уважительными не являются, поскольку несвоевременность выявления задолженности и подготовки документов для обращения с иском в суд для истца, являющегося территориальным органом Федеральной налоговой службы, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска данного срока и основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию (требованию по уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) (пени, штраф), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств (налога) истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени, штрафа (то есть в данном случае об уплате пени по единому налогу на вмененный доход).
 
     Обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, являющихся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление истца о пропуске срока исковой давности, является обоснованным и основанным на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №3по Удмуртской Республике к Ашихмину <ФИО1> о взыскании задолженности перед бюджетом по налогам, пени и штрафам в сумме 69191 руб. 17 коп., отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
      В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики. Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 02 июня 2014 года. Мировой судья Е.В. Караневич