Решение от 24 июня 2014 года №2-352/2014

    Дело № 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                         город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Смирновой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца – Кремневой О.В.,
 
    представителя истца – Кремнева В.Ю.,
 
    помощника Петровского межрайонного прокурора - Павлова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО10, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Открытому акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Петровское АТП»), в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>А, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть, которая впоследствии от полученных травм скончалась на месте.
 
    Дело инициировано иском дочери погибшей – Кремневой О.В., которая в связи со смертью матери понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, и просит взыскать их с ответчика.
 
    Кроме того, истица указывает, что в связи со смертью самого близкого человека – матери, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Кремнева О.В. и ее представитель – Кремнев В.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Петровское АТП» - генеральный директор Колчин С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда (л.д.24).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Солодко Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК», рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.
 
    Руководствуясь частями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, представителя ответчика.
 
    Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО10, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Петровское АТП», в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>А, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть, которая впоследствии от полученных травм скончалась на месте.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной данного ДТП послужило грубое нарушение пешеходом ФИО4 пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 6-7).
 
    Наступление смерти ФИО4 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого смерть ФИО4 наступила от закрытой массивной тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа, образованием субдоральной гематомы в правом полушарии мозга в задней и средней черепных ямках объемом около 50 мл., ушибом головного мозга в правой затылочной доли кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в левой лобно-височной, в правой затылочной долях, в полушариях мозжечка, осложнившейся отеком вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Представленным свидетельством о рождении серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, (с учетом свидетельства о заключении брака серии VI-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что Кремнева О.В. является дочерью погибшей ФИО4
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    К расходам на погребение, подлежащим возмещению, суд по аналогии закона, т.е. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", относит следующие необходимые расходы:
 
    расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для
погребения;расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и
обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для
погребения;
 
    расходы по подготовлению и обустройству места захоронения;
 
    расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище;
 
    расходы непосредственно по погребению.
 
    Суду были представлены документы, свидетельствующие о понесенных истцом Кремневой О.В. расходах на погребение ФИО4, а именно: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ за услуги морга по подготовке тела к захоронению на сумму 5 026 рублей 40 копеек, квитанция серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ ИМ ФИО8 о приобретении гроба, иных предметов для захоронения и транспортного обслуживания похорон ФИО4 на сумму 117350 рублей (л.д. 11, 12). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и понесенными истцом Кремневой О.В. в связи с погребением матери ФИО4,
 
    Таким образом, судом установлено, что истец Кремнева О.В. понесла расходы на погребение своей матери в общем размере <данные изъяты> в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ОАО «Петровское АТП».
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть близкого истцу ФИО1 человека - ее матери.
 
    В тоже время, законом установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В данном случае, судом установлено, что при причинении смерти ФИО4 имела место грубая неосторожность с ее стороны, которая и повлекла столь тяжкие последствия.
 
    Так, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автобуса КАВЗ<данные изъяты> ФИО10 не располагал технической возможностью остановить автобус путем торможения перед линией движения пешехода (л.д.7).
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая близкие отношения погибшей с дочерью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кремневой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Петровское автотранспортное предприятие» в пользу Кремневой ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Петровское автотранспортное предприятие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий             подпись Е.В. Романова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>