Решение от 19 мая 2014 года №2-352/2014

    Дело № 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Прокопьевске
 
    19 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Колодеевой Тамары Михайловны, действующей в интересах опекаемой Еременко Нины Леонтьевны к Кузнецовой Наталье Анатольевне, Воронцовой Анне Сергеевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колодеева Т.М. в интересах опекаемой Еременко Н.Л. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по <адрес>51 в <адрес>, мотивировав тем, что ее мать Еременко Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает расстройством психики, которое сопровождается потерей памяти, нарушением мышления и внимания. В сентябре 2013 года ей стало известно, что <адрес>, принадлежащая ее матери, в настоящее время принадлежит Воронцовой А.С., которая купила ее у Кузнецовой Н.А. Каким образом квартира была продана, ее мать, в силу психического состояния, пояснить не может. Полагает, что Кузнецова Н.А., воспользовавшись болезненным состоянием ее матери, вынудила ее совершить сделку по отчуждению квартиры. При этом Кузнецовой Н.А. было известно о наличии у Еременко Н.Л. душевных расстройств, т.к. Кузнецова Н.А. помогала Еременко Н.Л. в декабре 2012 года приобрести спорную квартиру. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.Л. признана недееспособной. Считает, что на момент отчуждения квартиры ее мать не могла давать отчет своим действиям и руководить ими, квартира выбыла из владения матери помимо ее воли, поэтому сделка купли-продажи спорной квартиры между Еременко Н.Л. и Кузнецовой Н.А. должна быть признана недействительной, квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения Воронцовой А.С., а право собственности на квартиру должно быть признано за ее матерью.
 
    Колодеева Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в июне 2013 года впервые обратилась в психиатрическую больницу по поводу психического здоровья матери, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Еременко Н.Л. была признана недееспособной. Еременко Н.Л. на учете в психиатрической больнице не состояла, и не обращалась за медицинской помощью. В июне 2012 года у нее не сложились отношения с матерью по причине того, что она стала необдуманно раздавать все свое имущество, тогда мать проживала у себя в доме по <адрес> в <адрес>. Как она узнала позже, с июля 2012 года ее мать стала проживать у матери Кузнецовой Н.А. по <адрес>12, а с сентября 2012 года - проживала у Кузнецовой Н.А., которая оформляла покупку квартиры для матери. В декабре 2012 года ее мать уже находилась в болезненно состоянии. Спорную квартиру для Еременко Н.Л. приобрела администрация <адрес> как вдове ветерана. Она сама с матерью не общалась и только в июне 2013 года забрала мать к себе.
 
    В настоящем судебном заседании дополнила, что в марте 2013 года она узнала, что квартира матери продана сначала Кузнецовой Н.А., а затем Воронцовой А.С. Считает, что ее мать обманули, денег не заплатили, когда, где и кто передавал деньги за квартиру матери, свидетели путаются, у матери никогда не было таких денег. Когда она забирала мать к себе, денег при ней не было, и куда они делись, ей не известно.
 
    Представитель истицы Москалев С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истицы считает обоснованными, просил их удовлетворить, пояснил, что Еременко Л.Н., согласно заключению экспертов, не запоминает текущие события, утратила навыки к рациональному использованию денег, на декабрь 2012 года уже не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Расписки в получении Еременко Л.Н. денег не представлено.
 
    Ответчик Кузнецова Н.А. исковые требования не признала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что сделка была законной, Еременко Л.Н. была адекватной. В июле-августе 2012 года Еременко Н.Л проживала у ее матери ФИО9, затем с сентября 2012 года стала проживать у нее, т.к., как пояснила Еременко Н.Л., родных у нее нет, дочь умерла, проживать ей негде. Она проживала в ее квартире, у нее была отдельная комната, она сама получала пенсию, понимала размер своей пенсии, знала счет деньгам, не жаловалась, что ее обманывают в деньгах. На здоровье Еременко Н.Л. не жаловалась, говорила, что у нее даже нет карточки в поликлинике. Паспорт у нее имелся, прописка. В конце июля 2012 года Еременко Н.Л. получила письмо с администрации <адрес>, где ее просили приехать. Еременко Н.Л. не поехала, попросила ее, и ей пояснили, что Еременко Н.Л. выделены средства для приобретения квартиры. Затем она поехала с Еременко в администрацию города, где с Еременко побеседовали, и Еременко Н.Л. пояснила, что вопросом приобретения жилья будет заниматься она (Кузнецова), выдала ей нотариальную доверенность. Она (Кузнецова) занималась оформлением документов на квартиру. После Еременко Н.Л. сказала, что квартира ей не нужна, ей тяжело готовить и ухаживать за собой, и попросила купить у нее квартиру. Сделку оформляли в январе 2013 года, с Еременко Н.Л. в УФРС беседовали, она внятно отвечала на вопросы, подписала документы. Деньги за квартиру передала ФИО10 (мать Кузнецовой) в ее присутствии Еременко Н.Л., которая положила их под подушку, а куда затем потратила, ей не известно, банкам Еременко не доверяла. Квартиру она покупала для сына, но ему квартира не понадобилась, т.к. он уехал в другой город, и в июле 2013 года она продала квартиру Воронцовой, Еременко Н.Л. проживала у нее. ДД.ММ.ГГГГ приехали неизвестные мужчина и женщина и увезли Еременко Н.Л., с этого времени она Еременко больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ приходила дочь Еременко Н.Л. требовала ключи от квартиры, деньги.
 
    В настоящем судебном заседании Кузнецова Н.А. исковые требования также не признала и дополнила, что ее мать – ФИО10 могла и напутать по поводу передачи денег за квартиру. Деньги ФИО10 передала ей (Кузнецовой Н.А.) в квартире, она с ФИО10 пришли к Еременко Л.Н. и отдали деньги последней в ее (Кузнецовой Н.А.) квартире. Расписку у Еременко Л.Н. она не брала, т.к. она ей не нужна, а Еременко Л.Н. не просила. Еременко Л.Н. не доверяла банкам, куда она дела деньги ей не известно, и ей это не интересно.
 
    Представитель ответчика Кузнецовой Н.А. Желтухина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования считает необоснованными и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент совершения сделки Еременко Н.Л. была в состоянии совершать сделки, т.к. она выдала доверенность на имя Кузнецовой Н.А., доверенность нотариально удостоверена, нотариус проверила дееспособность Еременко Н.Л. О том, что Еременко Н.Л. недееспособна, сведений не имелось. Еременко Н.Л. вместе с Кузнецовой Н.А. собирала документы для предоставления их в администрацию <адрес>, сама получала пенсию в организации почтовой связи. Истица в это время свою мать не видела, не общалась с ней. Необходимости в выдаче расписки не было, т.к. все указано в договоре, ссылка истца на безденежность безосновательна. Воронцова А.С. является добросовестным приобретателем и невозможно истребовать у нее квартиру.
 
    Ответчик Воронцова А.С. исковые требования не признала и пояснила, что купила квартиру по объявлению в газете. Кузнецова Н.А. показала ей документы на квартиру, они обратились в юстицию и никаких вопросов не возникало, соседи по квартире также ей ничего не говорили и у нее ничего не спрашивали. У Кузнецовой Н.А. документы были в порядке. Продажу квартиру она объяснила тем, что сын уезжает в другой город и эта квартира ему не нужна. На момент покупки ею квартиры долгов по квартплате не было, в квартире были прописаны Кузнецова Н.А. и предыдущий собственник Полыванов.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что является председателем уличного комитета, по <адрес> до 2010 года проживала Еременко Н.Л. Некоторое время Еременко Н.Л. проживала в ее летней кухне, т.к. говорила, что боится обрушения своего дома, хотя дом в состоянии пригодном для проживания. С 2008 года она стала замечать, что Еременко Н.Л. необдуманно раздает свое имущество – отдала холодильник, объяснив это тем, что потребляет электроэнергию, была склонна к бродяжничеству. Бывало, что получив пенсию, уйдет на несколько дней и по возвращении говорит, что пенсию еще не получала, в магазине не брала сдачу, т.к. не понимает счет в деньгах. По ночам громко пела песни, баловалась со спичками – зажженную спичку пускала по линолеуму. Еременко Н.Л. могла уйти к знакомой на три дня, а потом утверждать, что никуда не ходила, крала у нее вещи, а затем через некоторое время ей же их предлагала, не испытывала чувство сытости или голода, т.к. ела очень много и всегда говорила, что ее не кормят, могла есть испорченные продукты. Летом 2012 году Еременко Н.Л. ушла от нее и только осенью 2012 года она узнала, что Еременко Н.Л. проживает у женщины по <адрес>. Весной 2012 года она вызывала для Еременко Н.Л. врача, но Еременко Н.Л. агрессивно среагировала на врача и не дала даже измерить давление. К Еременко Н.Л. ходил социальный работник, но очень непродолжительное время, т.к. Еременко Н.Л. говорила, что ей никто не нужен.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО13 ее дочь. С Еременко Н.Л. она познакомилась летом 2012 года, когда та постучалась к ней в квартиру, попросила разрешения проживать у нее, т.к. ей негде жить. Сначала она ей отказала, затем согласилась. Еременко Н.Л. сама ходила в магазин, иногда для нее покупала хлеб, сдачу приносила. Еременко Н.Л. говорила, что у нее никого нет, дочь умерла, дом развалился. Проживала у нее Еременко месяца три, получала пенсию, давала ей за проживание и питание 5 тысяч рублей, когда ей стало тяжело, она предложила Еременко Н.Л. найти другую квартиру. Затем решили, что Еременко Н.Л. будет проживать у ее дочери ФИО13, которая купила ей одежду, обувь. Деньги за квартиру она отдавала Еременко Н.Л. в сумме 1 млн. рублей, передавала деньги у себя в квартире, вместе с Еременко пересчитывали деньги. Подтвердила, что в день ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, когда Еременко Н.Л. была у нее в гостях, пришли мужчина и женщина, которая как оказалась дочь Еременко, стали кричать, требовать пенсию, обращались к Еременко Н.Л., которая испугалась и ничего не говорила, и они увезли ее на машине. После этих событий к ней приходила Еременко, говорила, что ночевала на лавочке.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что впервые увидела Еременко Н.Л. на улице на лавочке, она пояснила, что проживает у Кузнецовой Н., говорила, что семьи у нее нет, нет дома. Видела, что Еременко Н.Л. ходила в магазин, покупала продукты, была опрятно одета, при разговоре с ней поняла, что Еременко Н.Л. получает пенсию на почте, больше ничего о себе не рассказывала.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила, что Еременко Н.Л. один месяц проживала у ее матери в летней кухне. Во время проживания Еременко Н.Л. вела себя неадекватно: без разрешения выкопала куст розы, кому-то подарила, забыла кому, не понимала, что она сделала не так; сожгла новые мешки под картофель, пояснив, что не знала, что они нужны; без разрешения также кому-то отдала дорожку, которую они вывесили просушить.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Еременко Л.Н., в лице представителя Кузнецовой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>51 в <адрес> (л.д. 24). Данная квартира приобретена за счет средств, предоставленной единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, предусмотренных Законом КО от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ОЗ «Об обеспечении жильем ветеранов» администрацией <адрес> (л.д. 21). Право Еременко Н.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.Л. продала вышеуказанную квартиру Кузнецовой Н.А. по договору купли-продажи за 1000000 рублей (л.д. 28), право Кузнецовой Н.А. было зарегистрировано в ЕГРП.
 
    В настоящее время собственником квартиры является Воронцова А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которая и проживает в ней (л.д. 52).
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.Л. признана недееспособной (л.д. 23).
 
    Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3216-р «Об опеке над недееспособной» опекуном Еременко Н.Л. назначена Колодеева Т.М. (л.д. 20, 18).
 
    Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Колодеевой Т.М. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Еременко Н.Л., проведение которой поручено ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с декабря 2012 года по январь 2013 года Еременко Н.Л. обнаруживала признаки глубокой деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о прогрессирующем слабоумии у Еременко еще с 2008 года и к 2011 году она уже не могла ориентироваться во времени и пространстве, утратила способность к рациональному расходованию денег, утрате навыков самообслуживания, опрятности, прогрессирующем нарушении адекватного контакта с окружающими, сопровождавшиеся бродяжничеством, неопрятностью, нелепыми конфликтами с близкими родственниками, сопровождавшиеся глубокой социальной дезадаптацией. Степень имеющего у Еременко Н.Л. слабоумия в период с декабря 2012 года по январь 2013 года была столь выражена, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, согласующиеся с другими доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию.
 
    Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.Л. обнаруживала признаки глубокой деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.е. суд признает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу вышеназванных норм закона суду следует установить, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
 
    Судом достоверно установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, Еременко Н.Л. страдала психическими расстройствами, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Кроме того, судом установлено, что спорная квартира не находится во владении Еременко Н.Л. и выбыла из ее владения помимо ее воли.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы Кузнецовой Н.А. о том, что по оспариваемому договору купли-продажи квартиры были выплачены Еременко Н.Л. деньги в сумме, указанной в договоре (1000000 рублей), что подтверждается соответствующим пунктом договора, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Оценивая обстоятельства, при которых была совершена оспоримая сделка купли-продажи квартиры, составлен договор купли-продажи, подтверждающий факт получения Еременко Н.Л. денежных средств, исходя из противоречивых показаний свидетеля ФИО10 о том, что она отдавала Еременко Н.Л. деньги у себя в квартире, и пояснений ответчика Кузнецовой Н.А. о том, что деньги она с ФИО10 передала Еременко Л.Н. в ее (Кузнецовой Н.А.) квартире, суд полагает, что договор, как письменное доказательство получен ответчиком Кузнецовой Н.А. с нарушением требований ст. 177 ГК РФ.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком Кузнецовой Н.А., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает сделку – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребует квартиру по <адрес>51 в <адрес> из владения Воронцовой А.С., и передает в собственность Еременко Н.Л. квартиру по <адрес>51 в <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Еременко Ниной Леонтьевной и Кузнецовой Натальей Анатольевной.
 
    Истребовать из владения Воронцовой Анны Сергеевны <адрес> в <адрес> и передать ее Еременко Нине Леонтьевне.
 
    Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Воронцовой Анной Сергеевной, записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Кузнецовой Натальей Анатольевной.
 
    Передать <адрес> в <адрес> в собственность Еременко Нины Леонтьевны.
 
    Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.<адрес>