Решение от 28 февраля 2014 года №2-352/2014

№ 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года гор. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Хахулиной М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    М обратилось в суд с иском к ответчику Хахулиной М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. 43 копеек, из которых (...) руб. 35 коп. – задолженность по основному денежному долгу, (...) руб. 41 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (...) рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскании госпошлины в размере (...) руб. 30 коп.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между У и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Мастер - кредит» в сумме (...) руб. под 40 % годовых на срок 1095 дней. Согласно Устава М У был переименован в М который является правопреемником У. Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб. 43 коп., из которых (...) руб. 35 коп. – задолженность по основному денежному долгу, (...) руб. 41 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (...),67 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М удовлетворены частично.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, из материалов дела следует, что представитель истца Овсянникова Ю.А. (полномочия по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Хахулина М.Х. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Боровикову О.Н.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) исковые требования признала частично. Указав, что не возражают относительно взыскания суммы основного долга и процентов, однако условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Полагала размер неустойки, взыскиваемый с ответчика высоким, полагала необходимым снизить размер до (...) рублей.
 
    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу М ДД.ММ.ГГГГ М реорганизован в форме присоединения к нему УК и наименование банка изменено на У. ДД.ММ.ГГГГ У реорганизован в форме присоединения к нему М» и БХМ» и наименования Банка изменены на М
 
    ДД.ММ.ГГГГ У» предоставил Хахулиной М.Х. кредит (договор №...) на сумму (...),00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 40% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявлением-офертой на заключение договора на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, Условиями кредитования по программе «Мастер-кредит» (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов, в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы или через любой офис банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента.
 
    При возникновении просроченной задолженности, клиент выплачивает Банку пени в размере 220% годовых.
 
    Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 20 числа каждого месяца.
 
    Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами (основной долг и проценты) в размере, установленном Графиком, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета установленной условиями договора процентной ставки, в случае просрочки исполнения обязательства – уплачивать пеню.
 
    Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены: ДД.ММ.ГГГГ. перечислены согласно заявлению с целью исполнения обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из Кредитного договора от №..., однако платежи ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком не исполняется. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.
 
    Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.
 
    Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.
 
    Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Боровикова О.Н. (по доверенности) требования в части взыскания суммы долга и процентов признала, их размер и представленный истцом расчет не оспаривала.
 
    Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обоснованными.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.
 
    Анализируя положения договора об уплате банка повышенных процентов в размере 220% годовых в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что указанное условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.
 
    Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям.
 
    То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
 
    Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.
 
    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб. 76 копеек, в том числе: из которых (...) руб. 35 коп. – задолженность по основному денежному долгу, (...) руб. 41 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (...) рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5919, 30 руб.
 
    Указанные расходы подтверждены платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования М удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Хахулиной М.Х. в пользу истца М задолженность по кредитному договору №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга - (...) рубль 35 копеек, проценты в сумме (...) рублей 41 копейки, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей 30 копеек, а всего (...) рубля 06 копеек.
 
    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 05 марта 2014 года.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова