Решение от 09 июня 2014 года №2-352/2014

    Дело №2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации (России)
 
    с. Ольховка Волгоградской области 9 июня 2014 г.
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области, под председательством судьи Агина В.В., с участием представителя заявителя Шишкина Л.С., судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В., при секретаре Кудрявцевой А.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянским М.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Липовские сады» обратилось в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.
 
    Оно является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанка России» суммы долга. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП России по Волгоградской области Симакина И.В., который в рамках исполнительного производства №14560/13/44/34, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №№, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, поручил совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на имущество ООО «Липовские сады» в виде 10 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, Ольховскому РО УФССП РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ольховского РО УФССП РФ по <адрес> Серебрянский М.В., исполняя указанное поручение, наложил арест на принадлежащее ООО «Липовские сады» и находящееся в селе Липовка имущество: здание магазина, общей площадью 181,5 кв.м., земельный участок общей площадью 316 кв.м., здание МТМ площадью 531,2 кв.м., земельный участок общей площадью 884 кв.м., здание автогаража (холодильника) площадью 994,8 кв.м., земельный участок общей площадью 1758 кв.м., здание фруктохранилища площадью 1040,5 кв.м., земельный участок общей площадью 1422 кв.м., здание конторы площадью 168,9 кв.м., земельный участок общей площадью 548 кв.м. При этом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении указанного акта судебным приставом-исполнителем Серебрянским М.В. были допущены нарушения: не вручение в тот же день копии данного акта представителю ООО «Липовские сады»; составление акта, который по форме не соответствует приложению № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №318; не привлечение понятых при наложении ареста на имущество должника и не разъяснение им их прав и обязанностей; производство оценки объектов недвижимости без привлечения специалиста; не отражение в акте замечаний, поступивших от должника; передача на ответственное хранение имущества должника, на которое наложен арест, ФИО4, с которым у службы приставов нет договора на это; воспрепятствование деятельности должника и ООО «Зензеватка» в связи с арестом склада, так как должник и ООО «Зензеватка» заключил договор аренды в отношении этого склада, и так как в этом складе хранилось имущество ООО «Зензеватка».
 
    По этим основаниям ООО «Липовские сады» просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.
 
    Представитель ООО «Липовские сады» Шишкин Л.С. в судебное заседание явился, заявление и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Серебрянский М.В. в судебное заседание явился и просил заявление оставить без удовлетворения как не основанное на законе, а оспариваемый акт без изменения. Свои возражения он мотивировал тем, что наложение ареста на имущество ООО «Липовские сады» было произведено в рамках исполнительного производства № и по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП России по <адрес> Симакина И.В. При наложении ареста присутствовала директор ООО «Липовские сады» ФИО6, и были приглашены понятые ФИО7 и ФИО8, которым разъяснялись их права и обязанности. Акт был составлен на бланке, который соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Форма акта, указанная в приложении № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №318, является примерной и носит рекомендательный, а не обязательный характер. Копия акта не была вручена сразу после составления, так как Горбачева в присутствии понятых отказалась его получать, и отказалась его подписывать, о чем имеется запись в акте. Оценка стоимости арестованного имущества была произведена им без приглашения специалиста, поскольку это не нарушает требования Закона «Об исполнительном производстве», и поскольку у ООО «Липовские сады» есть право не согласиться с этой оценкой, вследствие чего будет назначена оценка этого имущества с привлечением специалистов. Замечания от директора Горбачевой во время наложения ареста поступали, поэтому в акте и было написано, что они поступали. Конкретное содержание замечаний не было указанно им в акте, так как имущество, на которое был наложен арест, оставалось в пользовании должника. ФИО4 было передано на ответственное хранение имущество ООО «Липовские сады», по поручению судебного пристава-исполнителя Симакина, который сослался на то, что с Орловым заключен на это договор. Сам договор в письменной форме ему не поступал. Деятельность ООО «Зензеватка» он наложением ареста на склад, арендованного последним у должника, не парализовал, так как арестованное имущество оставалось в пользовании у должника, что было отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2014. По этим основаниям он полагает, что оспариваемый акт является законным, а поэтому не подлежит отмене.
 
    Представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебное заседание не явился, обратившись с возражениями на заявление ООО «Липовские сады», в которых указал, что действия судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ООО «Липовские сады» являются законными, а поэтому оспариваемый акт не подлежит отмене.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление ООО «Липовские сады» в отсутствие не явившегося представителя взыскателя.
 
    Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ольховского РО УФССП РФ по <адрес>, как посредством электронной почты, так и нарочно поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП России по <адрес> Симакина И.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №№, выданного Камышинским городским судом <адрес>. Данное постановление было зарегистрировано во входящей корреспонденции Ольховского отдела судебных приставов за вх.№ от 07.05.2014. Предметом исполнения по указанному постановлению о поручении является применение меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащие должнику ООО «Липовские сады» и находящееся в селе <адрес>, а именно: здание магазина, общей площадью 181,5 кв.м., земельный участок общей площадью 316 кв.м., здание МТМ площадью 531,2 кв.м., земельный участок общей площадью 884 кв.м., здание автогаража (холодильника) площадью 994,8 кв.м., земельный участок общей площадью 1758 кв.м., здание фруктохранилища площадью 1040,5 кв.м., земельный участок общей площадью 1422 кв.м., здание конторы площадью 168,9 кв.м., земельный участок общей площадью 548 кв.м.
 
    В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского РО Серебрянским М.В. без привлечения специалиста, имеющего познания в оценке имущества, с участием понятых ФИО10 и ФИО8 и представителя должника ООО «Липовские сады» ФИО6 был наложен арест на принадлежащее должнику и находящееся в селе Липовка имущество: здание магазина, общей площадью 181,5 кв.м., земельный участок общей площадью 316 кв.м., здание МТМ площадью 531,2 кв.м., земельный участок общей площадью 884 кв.м., здание автогаража (холодильника) площадью 994,8 кв.м., земельный участок общей площадью 1758 кв.м., здание фруктохранилища площадью 1040,5 кв.м., земельный участок общей площадью 1422 кв.м., здание конторы площадью 168,9 кв.м., земельный участок общей площадью 548 кв.м. О чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2014. Из акта следует, что после его составления представитель должника ФИО6 отказалась подписывать его и получать его копию. Согласно того же акта арестованное имущество было оставлено в пользовании должника, но было передано на ответственное хранение ФИО4
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Ч. 1 ст. 86 того же Закона предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. по аресту (описи) имущества ООО «Липовские сады» должны были соответствовать положениям ст. ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Однако судебный пристав-исполнитель Серебрянский М.В. не предоставил суду договор на осуществление охраны арестованного недвижимого имущества, заключенный между территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и ФИО4 Такой договор не содержится и в деле об исполнении поручения №32153/14/24/34, предоставленного суду Ольховским РО УФССП РФ в рамках рассматриваемого заявления.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО4 территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не заключал договор на осуществление охраны арестованного недвижимого имущества, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. в части передачи арестованного недвижимого имущества ООО «Липовские сады» ФИО4 являются незаконными.
 
    По этим же основаниям суд считает действия судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В. по составлению акта о наложении ареста (описи) незаконными
 
    Поскольку акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основе незаконных действий судебного пристава-исполнителя Серебрянского М.В., суд приходит к выводу, что сам акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а поэтом подлежит отмене.
 
    Другие нарушения, которые изложены в заявлении, и которые, по мнению заявителя, допущены судебным приставом-исполнителем Серебрянским М.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2014, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются содержанием самого акта, а кроме того, они не подтверждены заявителем какими-либо доказательствами.
 
    В силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Учитывая, что заявление ООО «Липовские сады» о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2014 недействительным подлежит удовлетворению, а сам акт отмене, суд с целью восстановления нарушенного права должника считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя составить новый акт о наложении ареста (описи) имущества должника ООО «Липовские сады» в сроки и в порядке, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 258, 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянским М.В., и его отменить.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области составить акт о наложении ареста (описи) имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий В.В. Агин