Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-352/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Усть-Абакан, Республика Хакасия <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО «<ФИО1>», действующее в интересах Амельчакова <ФИО2>, к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
ХРОО «<ФИО1>», действующее в интересах Амельчакова В.И., обратилось в суд с иском к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между Амельчаковым В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> сумму <*****>., под <*****> годовых, на срок <*****> месяцев. В соответствии с условиями договора, при получении кредита с Амельчакова В.И. была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме <*****>. По условиям договора также предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <*****>., всего на сумму <*****>. В размере <*****>. уплачено <*****>. Всего уплачено комиссии на сумму <*****>. Поскольку данные услуги банка являются навязанными услугами, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительным пункт кредитного договора, в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; взыскать в пользу Амельчакова В.И. комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <*****>.; взыскать сумму комиссий уплаченных за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <*****>.; компенсацию морального вреда в размере <*****>., штраф в доход потребителя и ХРОО «<ФИО1>».
Представитель истца ХРОО «<ФИО1>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Амельчаков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заедания не обращался.
Представитель ответчика ОАО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заедания не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Платная услуга банка по оплате комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно, что <ДАТА2> между Амельчаковым В.И. и ОАО «<ФИО3>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <*****>., под <*****> годовых, на срок <*****> месяцев.
В соответствии с разделом договора «Данные о кредите» на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <*****> комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <*****>., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) в размере <*****>.
Судом установлено и подтверждается выпиской с лицевого счета, что <ДАТА2> с Амельчакова В.И. удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <*****>., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме <*****>. (<ДАТА5>
Согласно платежных чеков от <ДАТА14><ДАТА>, с Амельчакова В.И. удержана комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) в сумме <*****>.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, плата комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <*****>., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме <*****>., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) в сумме <*****>., по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> возложена на потребителя услуг - заемщика.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), подлежит удовлетворению.
Соответственно взысканию с ответчика подлежат суммы единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <*****>., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме <*****>.,
Исходя из того, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, однако по условиям кредитного договора комиссия за зачисление денежных средств на банковский счет через платежный терминал возложена на заемщика, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной комиссии в размере <*****>.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда.
Согласно ч. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу <*****>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в доход потребителя Амельчакова В.И. подлежит взысканию штраф в размере <*****>., в пользу ХРОО «<ФИО1>» <*****>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*****> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХРОО «<ФИО1>», действующее в интересах Амельчакова <ФИО2>, к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Амельчаковым В.И. и ОАО «<ФИО3>» в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа).
Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Амельчакова В.И. комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <*****>., комиссии за прием наличных денежных средств в сумме <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>.
Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Амельчакова В.И. штраф в размере <*****>.
Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу ХРОО «<ФИО1>» штраф в размере <*****>.
Взыскать с ОАО «<ФИО3>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****> руб.
Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Т.В. Овчарук
<*****>
