Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-352/2013
Дело № 2-352/2013 копия
Решение именем Российской Федерации
город Няндома 15 апреля 2013 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» (далее - Кооператив) и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными снежными средствами составляет 23 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. В адрес должника направлялись претензии с требованием о полном возврате долга, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 86608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей 24 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила заявление, согласно которого иск признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем имеется указание в данном заявлении. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд на основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не мотивирует решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3500 рублей суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере 2798 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере 86608 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 24 копейки, всего 6298 (Шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Копия верна:
Судья М.В.Макаров
