Решение от 19 июля 2013 года №2-352/2013.

    Дело № 2-352 \2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    19 июля 2013 года. г. Алексеевка.
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.
 
    при секретаре Бугаенко И.В.
 
    с участием истица- Евдокимова В.И., его представителя Евдокимова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчицы Рогачевой Н.Ф., ее представителя адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Харламова Э.Е., представившего ордер, ответчика- кадастрового инженера Алексеевского филиала Государственного унитарного предприятия «Белобтехинвентаризация»- Лаухина А.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.И. к Рогачевой Н.Ф., ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по <...>, кадастровому инженеру Алексеевского филиала Государственного унитарного предприятия «Белобтехинвентаризация»- Лаухину А.И. о внесении изменений в межевой план, признании недействительным межевого плана, данных кадастрового учета, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании установленной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком к закреплению границы земельного участка.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Евдокимов В.И. является собственником домовладения, расположенного в <...> Алексеевского района ул. <...>. Собственником соседних домовладений д. № ... и № ..., с которым граничит участок истца, является Рогачева Н.Ф. Евдокимовым В.И. в 2012 году было проведено межевание своего земельного участка, по результатам которого составлен межевой план. Рогачева Н.Ф., как смежный землепользователь, отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, в результате чего Евдокимову В.И. было отказано в постановке на учет земельного участка в границах межевого плана 2012 года. Так же Рогачевой Н.Ф. в 2012 году было проведенном межевание земельного участка при домовладении № ..., и, несмотря на письменные возражения истца относительно прохождения их общей межевой границы, ее участок был поставлен на кадастровый учет.
 
    Дело инициировано иском Евдокимова В.И. который просит:
 
    - признать недействительным межевой план от 23.11.2012 года, выполненный кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» Алексеевского филиала Лаухиным А.И. и признать недействительным кадастровый учет уточнений месторасположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного в с. Иловка ул. <...> принадлежащего Рогачевой Н.Ф.
 
    - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Рогачевой Н.Ф. от 30.04.2013 года на земельный участок в с. Иловка ул. <...>
 
    - обязать ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» межрайонный отдел № ... снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный в с. Иловка ул. <...> принадлежащий Рогачевой Н.Ф.
 
    - внести изменения в межевой план от 26.11.2012г. уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ... расположенный в с. Иловка ул. <...> принадлежащий Евдокимову В.И. исключив из него точку 13 изменив площадь участка с 1247 кв.м. на 1244 кв.м. и признать установленной границы этого земельного участка по координатам указанным в межевой план от 26.11.2012г. за исключением точки 13 и обязать Рогачеву Н.Ф. не чинить препятствия к закреплению участка в вышеуказанных границах.
 
    - обязать Рогачеву Н.В. не чинить препятствия в установке забора по их общей границе от точки 6 до точки 5 и от точки 4 до точки 1 по межевому плану от 26.11.2012 года.
 
    В судебном заседании истец Евдокимов В.И. поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчица Рогачева Н.Ф. иск не признала. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик -кадастровый инженер Алексеевского филиала Государственного унитарного предприятия «Белобтехинвентаризация»- Лаухин А.И. иск не признал.
 
    Представитель ответчика- ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ законный владелец имущества вправе требовать устранение всяких нарушений его прав.
 
    В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно данных кадастрового дела 2003 года в отношении земельного участка ул. <...> в с. Иловка (л.д. 173-191 т.1) изначальным собственником этого земельного участка была Рогачева П.И., и участок был ей предоставлен в собственность площадью 0,124 га, о чем имеется свидетельство, о праве собственности на землю от 25.06.1992 г. (л.д. 117 т.1) На этом свидетельстве схематично отражен план границ земельного участка.
 
    После проведения межевания был составлен кадастровый план земельного участка по ул. <...> от 21.08.2003 года, по которому участок при домовладении составил площадью 1241 кв.м. Имеется план- чертеж участка с указанием мер длины, поворотных точек, участок поставлен на кадастровый учет. (л.д. 182,183 т.1).
 
    24.09.2003 года право на данный земельный участок(1241 кв.м.) перешло по наследству к Рогачеву П.П. (л.д. 184) и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2003 г. (л.д. 188 т.1).
 
    Земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный в с. Иловка ул. <...> был приобретен истцом Евдокимовым В.И. на основании договора купли-продажи от 01.12.2003 года. Площадь участка составляла 1241 кв.м.(л.д. 9 т.1). Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2003 года (л.д. 200 т.1) и участок в прежних границах продолжает находиться на кадастровом учете.
 
    Соседний земельный участок по ул. <...> принадлежит Рогачевой Н.Ф.на основании договора купли-продажи от 30.07.1999 года, площадь участка согласно свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.1999 года составляет 1359 кв.м., в свидетельстве отражен план границ участка (л.д. 85, 86, 99, 100 т.1).
 
    В 2012 году было проведено межевание этого участка, составлен межевой план от 23.11.2012г., и участок при домовладении площадью 1443 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № ....
 
    Постановка на кадастровый учет была произведена без согласования границы с Евдокимовым В.И. и при наличии письменных возражений от него (л.д. 119 т.1).
 
    В 2012 году Евдокимов В.И. провел межевание земельного участка № ..., был составлен межевой план от 26.11.2012 года, в соответствии с которым площадь участка составила 1247 кв.м.(л.д. 211 т.1). По причине того, что смежный землепользователь Рогачева Н.Ф. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, о чем предоставила письменное заявление (л.д. 215 т.1 ), отделом кадастрового учета № ... ГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» 02.10.2012 года было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.(л.д. 249-250 т.1).Как следует из Решения учет изменений земельного участка не может быть произведен, т.к. от т. 8 до т.5, от т.4 до т.1 отсутствуют сведения о согласовании границы.
 
    На кадастровом учете при домовладении № ... продолжает числиться земельный участок в тех же границах, что и был на момент приобретения его Евдокимовым В.И.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца, что следует признать установленной границу его земельного участка по координатам, согласно межевого плана от 26.11.2012 года, выполненного кадастровым инженером Лаухиным А.И.
 
    Как установлено в судебном заседании спор между сторонами идет в отношении месторасположения межевой границы от точки 2 до точки 3 обозначенных в плане границ истца.
 
    При сопоставлении межевого плана от 26.11.2012 года с межевым планом 21.08.2003 года, следует, что границы земельного участка истца изменились, не только в месте расположения спорной части боковой межевой границы.
 
    Это обстоятельство четко прослеживается по плану границ составленного кадастровым инженером Алексеевского МБТИ Лаухиным А.И. представленным в судебном заседании.
 
    Так, согласно плана земельного участка составленного в 2003 году МУП «Земля», по межевой границе с фасада вглубь участка со стороны участка № ..., межевая граница проходит по жилому дому истца, а углы дома являются характерными точками. Всего по общей меже с домовладением № ... имеется четыре характерные точки- т.1,8,7,6.
 
    В таком виде спорная межевая граница находится на кадастровом учете с 2003 года, и истец до 2012 года был согласен с ее прохождением.
 
    В межевой плане от 26.11.2012 года по спорной межевой границе значатся новые точки т.14, т.13, т.12, которые образуют прогиб в сторону участка № ....
 
    При выходе на место установлено, что по спорной границе имеются точки обозначенные в межевом плане истца точками: 1,14,2,12. Иные точки, по которым проводилось межевание, отсутствуют. Имеющиеся в наличии по границе участков № ... и № ... металлические колы, натянутая по ним веревка, не относятся к повторным точкам ранее определенным, и были установлены уже после проведения межевания и не отражают межевую границу закрепленную документально в межевом плане каждой из сторон.
 
    Как пояснили допрошенные в качестве специалистов инженеры-геодезисты П.С.А., проводивший межевание участка Евдокимова В.И. и Ч.А.Ю. межевавший участок Рогачевой Н.Ф. межевание они проводили по границам указанным собственниками.
 
    Доводы истца, что изображенные на фотографии № 4 деревянные столбы считаются межевыми знаками, несостоятельны. Эти столбы учитывались при межевании участка, о чем пояснил специалист П.С.А., в результате чего необоснованно образовались дополнительные точки и изменилась конфигурация общей межи с участком № ... по сравнению межевым планом 2003 года.
 
    В ходе выездного судебного заседания установлено, что объектов - деревянных столбов, принятых специалистом-землеустроителем при обмере участка истца в 2012 года за межевые знаки в наличии не имеется. Доводы Рогачевой Н.Ф., что столбы находились на ее земельном участке, имели хозяйственное назначение и межевыми знаками не являлись суд находит заслуживающими внимание, поскольку это соотносится с данными плана границ земельного участка № ... от 2003 года, где деревянные столбы в качестве межевых знаков не обозначены.
 
    На фото № 3 имеющийся за столбами металлический кол, который, как установлено при осмотре судом является т.12 на межевом плане.
 
    Так же не может считаться межевой границей часть деревянного ограждения (забора) за домом Евдокимова, расположенном в сторону участка № ..., поскольку сами стороны подтвердили, что этот забор установлен на участке № ..., и межевой границей никогда не служил.
 
    Участок Рогачевой № ..., согласно межевого плана 2012 года по межевой линии со стороны Евдокимова В.И. полностью совпадает с границей участка Евдокимова В.И. стоящего на кадастровом учете с 2003 года и имеет полное совпадение по конфигурации и по количеству характерных точек.
 
    Доводы ответчицы Рогачевой Н.Ф, что увеличение площади ее земельного участка № ... произошло за счет свободной земли в конце огорода суд находит заслуживающими внимание, поскольку если бы увеличение имело место за счет захвата земли у смежных землепользователей, то не произошло совпадение участка по границе 2003 года, а с другим смежным землепользователем межевых споров не имеется.
 
    Площадь земельного участка истца так же не уменьшилась по сравнению на момент приобретения, а увеличилась на 6 кв.м.
 
    По сути, требование истца о признании установленной межевой границы по плану от 26.11.2012 года является требованиями об установлении новой границы между смежными земельными участками, отличающимися по мере линий и количеству характерных точек от установленной и закрепленной в 2003 году межевой линии.
 
    Данных о том, что на момент межевания в 2003 году участок № ... имел иные границы, отличные от отраженных в межевом плане, в том числе, и по спорной меже, в материалах дела не имеется и истцом представлено не было. Истец приобрел земельный участок определенной площадью, в определенных границах, стоящий на кадастровом учете, и требуя внесения изменений в свой план, он просит изменить границы и конфигурацию участка.
 
    Земельный участок истца стоит на кадастровом учете, известны его характеристики- площадь, меры линий, поворотные углы, из которых можно с точностью воспроизвести его конфигурацию.
 
    Данных о том, что межевой план Евдокимова В.И. в 2003 году составлен не по фактически сложившимся границам земельного участка, либо же они были самовольно установлены инженером -геодезистом проводившим межевание доказательственного подтверждения не нашли. Евдокимов В.И. не оспаривает границы участка отраженные в этом плане.
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих, что ранее общая межевая граница проходила именно таким образом, как определено в межевом плане истца от 26.11.2012 года, или сложился порядок пользования земельным участком именно по этой границе истцом представлено не было.
 
    Как пояснил специалист Пяташов, межевание участка Евдокимова В.И. по спорной меже он вел по указанной истцом границе, без учета данных межевания 2003 года и кадастрового учета этого участка, т.е. фактически он отразил спорную границу, как указал истец, по месторасположению, которое он бы желал иметь по отношению к земельному участку № ....
 
    То, что участок Евдокимова В.И. стоит на учете в условных координатах не ставит под сомнение конфигурацию участка, его площадь и границы. Техническое исполнение межевого плана в условных координатах соответствовало сложившейся на тот момент практике и технической возможности землеустроителей. Истец вправе актуализировать сведения о своем земельном участке в действующей системе координат с сохранением ранее учтенных межевых границ. Нормативных актов, признающих постановку земельных участков на кадастровый учет в ранее применяемых системах координат не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, оснований к признанию кадастрового плана ответчицы недействительным не имеется.
 
    Указание кадастровым инженером о том, что ранее, при определении координат характерных точек границ вышеуказанного участка была допущена кадастровая ошибка, является исключительно предположением, поскольку доказательств подтверждающих это обстоятельство представлено не было. ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. 28 определяет, что кадастровой ошибкой считается ошибка в документе на основании которой вносились сведения в государственный реестр недвижимости. Участок в границах определенных в 2003 году стоит на кадастровом учете, с требованиями о признании недействительными материалов межевания 2003 года истец не обращался.
 
    Доводы истца, о том, что по межевому плану Рогачевой Н.Ф. не будет выдерживаться 1м. от его хоз. постройки до межи, так же не свидетельствует о недействительности содержащихся в нем сведений. Не установлено соблюдал ли при строительстве хоз. постройки Евдокимов расстояние 1 м.,как определено в разрешении на строительство. Так же следует учитывать, что в разрешении на строительстве отражен план границ 2003 года и именно с соблюдением указанных в плане границ должно было осуществляться возведение хоз. постройки.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца, что земельный участок Рогачевой Н,Ф. был поставлен на кадастровый учет неправомерно, без согласования границ со смежными землепользователями.
 
    В соответствии со ст. 39 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В данном случае соседний земельный участок № ... стоит на кадастровом учете, граница участка № ...(со стороны Евдокимова) по конфигурации совпадает с границей участка № ... (со стороны дома № ...), а следовательно, согласование границ земельного участка с соседом Евдокимовым В.И. не требовалось, и участок Рогачевой Н.Ф. был правомерно поставлен на кадастровый учет, и по основанию на которое ссылается истец, участок № ... не может быть снят с кадастрового учета.
 
    Таким образом, вносить изменения в межевой план истца от 26.11.2012 года, исключив из него характерную точку 13 и по остальным характерным точкам признавать установленной границу земельного участка № ... у суда оснований не имеется, т.к. это приведет к изменению конфигурации и площади земельного участка истца по сравнению с теми границами, в которых он стоит на кадастровом учете с 2003 года, в связи с чем ответчица Рогачева Н.Ф. правомерно выразила свои возражения относительно постановки на кадастровый учет участка в границах межевого плана 26.11.2012 года.
 
    Кроме того, исключение точки № 13 в межевом плане истца и перерасчет в связи с этим площади земельного участка не может быть произведено истцом(его представителем) самостоятельно, характерная точка определялась с привязкой к межевому знаку на местности. Если истец полагает, что точку надлежит исключить, то вправе обратиться к кадастровому инженеру для выполнения этих работ.
 
    Так же следует отклонить требования истца связанные с устранением препятствий в установке забора по боковым межам по границам согласно межевого плана от 26.11.2012 года со стороны домовладения № ... от т.1 до т.4, и со стороны участка № ... от т.6 до т.5 поскольку судом установлено, что межевания граница со стороны участка № ... на данном межевом плане отражена неверно, а со стороны участка № ... спора относительно прохождения общей межевой границы нет, и истец не представил доказательств, наличия препятствий в установки забора по этой стороне.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ ответчице Рогачевой Н.Ф. компенсируются расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией. Сумму расходов суд находит разумной и обоснованной, исходя из характера и объема работы проделанной представителем по делу, длительности рассмотрении дела, характера спорных правоотношений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Евдокимова В.И. к Рогачевой Н.Ф., ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, кадастровому инженеру Алексеевского филиала Государственного унитарного предприятия «Белобтехинвентаризация»- Лаухину А.И. о внесении изменений в межевой план, признании недействительным межевого плана, данных кадастрового учета, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании установленной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком к закреплению границы земельного участка признать необоснованным и в его удовлетворении – отказать.
 
    Взыскать с Евдокимова В.И. в пользу Рогачевой Н.Ф. расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 24.07.2013 года путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья: -подпись- Чуприна Н.П.