Решение от 22 мая 2013 года №2-352/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-352/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                                                                                      г. Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области О.В. Петровой,
 
    при секретаре А.В. Тарасовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Интяпина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Интяпин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2013 г. в 17 час. 05 мин. на <АДРЕС> в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Нагорный Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР> <НОМЕР>, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, 2003 года выпуска. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Нагорного Д.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2013 г. Согласно заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 11.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 033, 00 руб. Согласно извещению от 03.04.2013 г. расходы истца на оплату услуг оценщика составляют 2 000, 00 руб.  В отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР> <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Нагорный Д.В., с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО(страховой полис ВВВ <НОМЕР>), в связи с чем истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 11 021, 59 руб. Просит взыскать с ответчика 12 011, 41 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденных в пользу истца сумм.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 23.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорный Д.В.
 
    Истец Интяпин А.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в суд, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,
 
    Третье лицо Нагорный Д.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании, предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, 2003 года выпуска.
 
    15.02.2013 г. в 17 час. 05 мин. на <АДРЕС> в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Нагорный Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР> <НОМЕР>, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, 2003 года выпуска.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР> <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Нагорный Д.В., с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО(страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предъявил заявление о страховой выплате, представив необходимые документы.
 
    ОСАО «Ингосстрах» на счет истца перечислило сумму страхового возмещения в размере 11 021, 59 руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> от 13.03.2013 г.
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ингосстрах»  признано страховым случаем.
 
    В нарушение положений ч.4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие расчет перечисленной суммы страхового возмещения, страховщиком истцу представлены не были.
 
    На основании вышеизложенного у суда отсутствуют доказательства проведения независимой экспертизы страховщиком, следовательно, суд считает правомерным обращение истца к ИП <ФИО2>
 
    Несмотря на разъяснение суда о том, что ответчику необходимо представить в суд доказательства в обоснование своих возражений и что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленные судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчик ОСАО «Ингосстрах» не представил суду никаких доказательств, в том числе заключения независимого эксперта по оценке определения размера подлежащих возмещению убытков. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает не установленным факт проведения независимой экспертизы страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, у суда отсутствует возможность исследовать и дать оценку заключению эксперта или произведенному ОСАО «Ингосстрах» расчету по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
 
    Согласно заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 11.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 033, 00 руб.
 
    Учитывая изложенное, обоснованная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах», составляет  10 011,41 руб. (21 033, 00 руб. (сумма ущерба, определённая ИП <ФИО2>) - 11 021, 59 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения)).
 
    Общая сумма страховой выплаты(сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу ОСАО «Ингосстрах», и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по решению суда) не превышает размера страховой суммы, определенной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона  РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ему были причинены нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и работы, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истец испытывал нравственные переживания. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает  конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 500 руб.
 
    Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В статье 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона и с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме  5 255, 70 руб. ((10 011,41 руб. + 500 руб.) х 50%).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000, 00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2013 г., актом приема-передачи денежных средств.
 
    Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, судом учитываются требования закона, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, тот факт, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере 1 500, 00 руб.
 
    Кроме того, к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. Указанные расходы суд находит документально подтвержденными и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    По ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО г. Саров, от которых истец была освобождена. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Интяпина <ФИО1> удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Интяпина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 10 011,41 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500, 00 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 255, 70 руб., а всего 19 267, 11 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 600, 46 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 4 г. Саров в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  О.В. Петрова