Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-352/2013
Дело № 2-352/2013 г РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Л.А.Дедовой,
при секретаре Ю.А. Антипенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № 8644 к Пряничниковой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Пряничниковой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 и Пряничниковой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому последняя получила кредит в сумме 68 000 рублей под 20,95% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 13.05.2013 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 75 400 руб.62 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга -65 015 руб.61 коп., сумма просроченных процентов -6 277 руб. 80 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 1 823 руб. 88 коп., сумма пени за просроченные проценты -2 383 руб. 33 коп.
В апреле 2013 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако платежей не было, и просроченная задолженность не погашена до сих пор, просит взыскать с ответчика Пряничниковой <данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 400 руб.62 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга -65 015 руб.61 коп., сумму просроченных процентов -6 277 руб. 80 коп., сумму пени по просроченному основному долгу – 1 823 руб. 88 коп., сумму пени за просроченные проценты -2 383 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2 462 руб. 02 коп., а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком Пряничниковой Татьяной Анатольевной в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ей в пределах заявленной суммы иска до окончательного рассмотрения искового заявления.
Определением от 03 июня 2013 г. на имущество, принадлежащее Пряничниковой <данные изъяты> и счета на ее имя в пределах заявленной суммы иска в размере 75 400 рублей 62 копейки наложен арест.
В предварительном судебном заседании ответчик иск признала в полном объеме. представила суду письменное заявление о признании исковых требований.(л.д.41)
В настоящее судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.(л.д.43,44)
Суд, в силу п.4,5,6 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ между банком (кредитором) и заемщиком может быть заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона. В соответствии ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также определенные договором проценты на сумму займа. В случае если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа ( за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).
Согласно совместным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена(п.16 Постановления).
В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 и Пряничниковой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя получила кредит в сумме 68 000 рублей под 20,95% годовых на срок 60 месяцев.(л.д.4-20)
Согласно п.п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Факт получения суммы и наличие задолженности подтверждается материалами дела о получении, ненадлежащем погашении части сумм, расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д.8 ), и никем из сторон не оспариваются.
Представленная выписка из истории лицевого счета свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом: несвоевременно, не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.
Таким образом установлено, что до момента обращения в суд, Пряничникова Т. А. не погашала сумму возврата кредита согласно графика погашения кредита.
В силу изложенного выше законодательства и условий названного договора (п.4.3.4) Кредитор (истец), вправе требовать от Заемщика (ответчика) досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой либо из обязанностей перед кредитором, в частности, обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, уплаты неустойки, расторжения договора.
Истечение периодов просрочки уплаты процентов, суд признает как факт общеизвестный, связанный с исчислением времени, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В силу п. 3.3 условий кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору (банку) неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором в размере 0,5 процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.1 условий кредитного договора, в случае, указанном в п.4.2.5 (когда очевидно, что сумма долга не будет возвращена), кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Проверив и оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору перед банком установленными и доказанными, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Из приведенного расчета задолженности, который суд признает верным, усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Пряничниковой Т. А. в погашение задолженности надлежит взыскать 75 400 руб.62 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга -65 015 руб.61 коп., сумму просроченных процентов -6 277 руб. 80 коп., сумму пени по просроченному основному долгу – 1 823 руб. 88 коп., сумма пени за просроченные проценты -2 383 руб. 33 коп.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб. 02 коп
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Благовещенского отделения Алтайского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Пряничниковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 400 руб.62 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга -65 015 руб.61 коп., сумму просроченных процентов -6 277 руб. 80 коп., сумму пени по просроченному основному долгу – 1 823 руб. 88 коп., сумму пени за просроченные проценты -2 383 руб. 33 коп. и 2 462 руб. 02 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № и Пряничниковой <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья Л.А.Дедова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Дедова
