Решение от 11 июня 2014 года №2-352/14

    Дело №2-352/14                         копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Елань                          11 июня 2014 года
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,
 
    единолично,
 
    при секретаре Кошевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Тришина Т.В. об установлении временного ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ,
 
установил:
 
    МИ ФНС №7 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Тришина Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что на налоговом учете в МИ ФНС №7 по Волгоградской области в качестве ИП состоит налогоплательщик Тришина Т.В. Тришина Т.В. имеет задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 08.11.2013г., № от 05.02.2014г., в сумме <данные изъяты> рубля. По истечении сроков уплаты, установленных в требовании, задолженность не погашена, налоговым органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Указанное постановление предъявлено для принудительного исполнения в УФССП. До настоящего времени задолженность по налогам, пени и штрафам не погашена, исполнительный документ не погашен. Просит суд установить Тришина Т.В. временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области не явился, извещен телефонограммой надлежащим образом.
 
    Ответчик Тришина Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению, истек срок хранения. Факт неявки ответчика в судебное заседание и не получение почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
 
    Часть.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    Представитель Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд подлежащим удовлетворению.
 
    Тришина Т.В., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии п.1 ст.23, п.1 ст.45 ч.1 НК РФ является налогоплательщиком, которые обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Вместе с тем, за Тришина Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по страховым взносам (недоимки), пени, штрафам в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации.
 
    Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
 
    Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришёл к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением.
 
    При этом, учитывая вышеназванные положения, по убеждению суда, при вынесении решения необходимо проверить законность и обоснованность наложенного на гражданина государственным учреждением обязательства, принятие предусмотренных законом мер по его исполнению – возбуждение исполнительного производства, отказ должника без уважительных и объективных причин в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
 
    Изучая обстоятельства дела и представленные заявителем в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит перечисленные юридически значимые обстоятельства для дела установленными.
 
    Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тришина Т.В. состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, несет обязательства по уплате налогов, сборов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования не исполнены, в связи с чем, на основании статей 31,47, 68, 176.1 и 204 НК РФ, МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании с Тришина Т.В. налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках которого должнику Тришина Т.В. предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Однако до настоящего времени задолженность Тришина Т.В. не погашена, уважительных и объективных причин неисполнения требований имущественного характера должником суду не представлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исчерпание всех возможных методов по взысканию суммы долга, суд находит заявленные в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ограничение прав Тришина Т.В. направлено на защиту законных прав взыскателя, позволит восстановить баланс частных и публичных интересов, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению актов несудебных органов.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от оплаты которой взыскатель был освобожден при подаче заявления, при удовлетворении требований подлежит взысканию с должника Тришина Т.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тришина Т.В. Тришина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № возбужденному Еланским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> суммы налога, сбора пени по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, до исполнения обязательства по исполнительному производству в полном объеме.
 
    Взыскать с Тришина Т.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья А.В. Поддубный