Решение от 20 января 2014 года №2-352/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года                        Дело № 2-352/14
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскателя) на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Литвинова С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскатель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес> заинтересованные лица: Сальский районный отдел УФССП России <адрес>, должник Литвинова С.В., при этом указывая следующее.
 
    В Службу судебных приставов Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист № в отношении Литвиновой С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, госпошлины в общей сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, в адрес начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, что заявитель, ссылаясь на положения ст. 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривает как бездействие пристава-исполнителя.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес>, выразившееся в неисполнении ими решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Литвиновой С.В. незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рыбалкина Е.А. требования поддержала, указывая, что движение по исполнительному производству фактически началось только после поступившей в суд жалобы, а до этого времени никаких исполнительных действий не проводилось. Они писали жалобы и в прокуратуру, но это также не оказалось действенным. О том, что данный должник не проживает на территории <адрес>, у них данных не было, но пристав должен был это выяснить, а он ограничился тем, что сделал запросы о наличии денежных средств у должника, иного имущества. Решение суда фактически не исполнено, на их жалобы начальнику отдела ответы не получены, факт бездействия пристава имеет место. Просит жалобу удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо, должник Литвинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется личная расписка в получении судебной повестки, в ходе беседы пояснила, что в <адрес> она некоторое время не проживала, в настоящее время она является получателем пенсии, судебному приставу-исполнителю об этом она сказала, таким образом, от исполнения решения суда не уклоняется, но не имеет реально денежных средств, чтобы одномоментно погасить задолженность.
 
    Судебный пристав-исполнитель Давыдова И.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать, представив суду копию исполнительного производства, а также письменный отзыв, в котором указано, что Сальским отделом УФССП <адрес> выполняются все возможные и необходимые действия по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника задолженности, ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу должник фактически не проживает. В настоящее время от самой Литвиновой С.В. ей стало известно, что она является получателем пенсии, хотя, когда они делали запросы на предмет, является ли она пенсионером, ответ был отрицательный. Однако теперь они направят исполнительный лист в отделение УПФР. Кроме того, как указывает пристав, взыскателем в данном случае не указано, какие права их были нарушены. В удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка № в отношении Литвиновой С.В. о взыскании в пользу ОАО «Донэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии, пени, госпошлины в общей сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №
 
    На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и коммерческие банки с целью выявления счетов должника, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, инспекцию гостехнадзора Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДО № <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, ДО в г. Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г. Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО «ВТБ 24», УФМС г.Сальска, УПФР г.Сальска с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание а так же банковские счета, на которые возможно наложение ареста с последующим списанием денежных средств.
 
    Из полученных ответов регистрирующих органов и коммерческих банков следует, что имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, как и банковские счета.
 
    При этом, судебный пристав-исполнитель подтвердила то обстоятельство, что Литвинова С.В. к ней приходила, пояснила, что она стала пенсионером, исполнительный лист будет направлен в УПФР.
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона в двухмесячный срок, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. В данном случае должником решение суда исполняется.
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП <адрес>, заявитель ссылался на то, что указанное лицо не выполняет своих должностных обязанностей, не направило ответы на его обращения, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. Однако суд считает, что заявитель доказательств этому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе он носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскателя) на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Литвинова С.В..
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2014 года.