Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 2-352/13г.
Гр. дело № 2-352/13г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 18 марта 2013 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Макашова Ю.И.,
с участием адвоката Рябова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Данильченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России №3 по Тамбовской области к Кузнецову Юрию Петровичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС России №3 по Тамбовской области предъявила в суд иск к Кузнецову Юрию Петровичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухина М.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что согласно п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. За Кузнецовым Ю.П. по состоянию на 16.12.2009 года числится задолженность по земельному налогу в размере 102775,98 рублей, поскольку он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Просит взыскать с Кузнецова Ю.П. недоимку и пени по земельному налогу в размере 102775,98 рублей.
Представитель ответчика Кузнецова Ю.П. – адвокат Рябов А.В. возражал против иска, пояснив, что 23.12.2005 года Кузнецов Ю.П. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи у ЗАО «Кирсановский механический завод».
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2010 года указанный договор купли-продажи признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, то есть Кузнецов Ю.П. обязан вернуть спорный земельный участок ЗАО «Кирсановский механический завод».
В связи с чем, Кузнецов Ю.П. не является собственником спорного земельного участка, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.12.2005 года между Кузнецовым Ю.П. и ЗАО «Кирсановский механический завод» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 27885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2010 года указанный договор купли-продажи признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года ЗАО «Кирсановский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 года правообладателем спорного земельного участка является ОАО «Первомайскхиммаш».
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что собственником спорного земельного участка является ОАО «Первомайскхиммаш».
Во время судебного заседания истцу было разъяснено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску и что с его согласия суд может произвести замену ответчика.
Однако, представитель истца не согласился на замену ненадлежащего ответчика Кузнецова Ю.П. надлежащим - ОАО «Первомайскхиммаш», о чем подал соответствующее заявление.
В силу ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, как это указывает п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в данном случае к ОАО «Первомайскхиммаш», поскольку Кузнецов Ю.П., в силу вышеуказанного, не является ответчиком по предъявленному иску, исковые требования МИ ФНС России №3 по Тамбовской области подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск МИ ФНС России №3 по Тамбовской области к Кузнецову Юрию Петровичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в сумме 102775,98 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кирсановский районный суд.
Судья: Ю.И.Макашов
Решение принято в окончательной форме: 21 марта 2013 года.
Судья: Ю.И. Макашов
Верно:
Судья: Ю.И. Макашов
Секретарь: Ю.В.Данильченко
Решение вступило в законную силу________________________
Секретарь: Ю.В.Данильченко
