Решение от 08 мая 2013 года №2-352/13

               дело № 2-352/13
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                   08 мая 2013 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                     Радионова А.А.,
 
    при секретаре                       Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Есипов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 27.01.2013 в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Школьная и Юн.Коммунаров г.Славянск-на-Кубани, в результате которого автомобиль (...) с государственным номером (....), принадлежащий ему, получил механические повреждения. На месте ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлена справка о ДТП. Виновником ДТП признан Андреев А.В., который управлял автомобилем (...) с государственным номером (....), принадлежащим ООО «Телеком монтаж». Страховщиком данного автомобиля согласно страховому полису ВВВ (....) является ООО «Цюрих». После ДТП он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков. Сотрудниками ООО «Росгосстрах» после осмотра автомобиля была произведена оценка, результат которой на руки не выдали. По окончанию срока рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» ему были перечислены средства на ремонт автомобиля в сумме 96 352 рубля 83 копейки. Для установления суммы причиненного в результате ДТП ущерба он обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП Погудину Е.В. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, размер реального ущерба, причиненного Есипову А.А. в результате ДТП, составляет с учетом износа 145734 рубля 50 копеек, а также утрата товарной стоимости его автомобиля составила 34675 рублей. Соответственно сумма, дополнительно потраченная им на ремонт автомобиля, составила 49381 рубль 67 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме 23 647,17 рублей, а с Андреева А.В. - материальный ущерб в сумме 25 734,50 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля - 34 675 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей. Более того, им были уплачены за проведение независимой экспертизы 7000 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Также просит на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред - 10 000 рублей.
 
             В судебное заседание истец, представитель истца Липский И.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.
 
             В судебном заседании от 22.04.2013 по заявлению представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Телеком-Монтаж-Юг», с которого он просит взыскать солидарно с Андреевым А.В. сумму ущерба 25 743,60 рублей. В остальной части исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.
 
             Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, предоставил отзыв на исковое заявление,в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 96352,83 рублей рассчитана на основании отчета, составленного филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПО» по Краснодарскому краю, соответствует имевшимся повреждениям и достаточна для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не согласна, поскольку считают Закон о защите прав потребителей к гражданско-правовым отношениям, возникшим между ООО «Росгосстрах» и Есиповым А.А., не применим.
 
             Представитель ответчика Андреева А.В. - Шаповалова А.С. настаивала на рассмотрении дела по существу, сообщив, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа. По результатам проведенной экспертом ИП Лобановым В.П. судебной экспертизы размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 110 259 рублей 38 копеек, а также величина утраты товарной стоимости по указанному заключению составила 28398 рублей 83 копейки. В связи с изложенным, признала исковые требования о возмещении части материального ущерба с Андреева А.В., определенного по заключению эксперта ИП Лобанова. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просила отказать.
 
              Ответчик ООО «Телеком -Монтаж -ЮГ» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому (...) с государственным номером (....) (....) был передан в управление Андрееву А.В. на основании договора аренды от 28.09.2012, по условиям которого арендатор обязуется нести ответственность, в том числе и в результате ДТП. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения оперативного управления либо на ином законном основании. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На момент произошедшего ДТП ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не являлось владельцем источника повышенной опасности автотранспортного средства. Ввиду чего считают, что они не должны участвовать в процессе в качестве соответчика.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Андреева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание части исковых требований представителем ответчика Андреева А.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.01.2013 в 19 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Школьной и Юн.Коммунаров водитель Андреев А.В., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком (....), принадлежащим на праве собственности ООО «Телеком-Монтаж-Юг», проехал на красный запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком (....) под управлением Есипова А.А., принадлежащим ей же на праве собственности, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 27.01.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком (....), принадлежит на праве собственности ООО «Телеком-Монтаж», автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке СК «Цюрих», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2013.
 
    29.01.2013 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
 
    Согласно п. «а,б» части 1статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
 
    На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно предоставленному чеку КБ «Юниаструм банк» от 28.02.2013, филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Есипову А.А. выплачено в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 96352 рубля 83 копейки.
 
    Согласно заключению эксперта №0049-13 от 06.05.2013, составленного ИП Лобановым В.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....) с государственным регистрационным знаком (....), принадлежащего Есипову А.А., с учетом его износа составляет 110259,38 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие полученных в результате ДТП повреждений составила 28 398,83 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по заключению филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПО» по Краснодарскому краю является заниженной.
 
    Полагая размер утраты товарной стоимости автомобиля истца правомерно включенным в исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает решение Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Внесенные впоследствии изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 27.05.2003, не исключают юридической силы изложенных в указанных судебных решениях положений о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца подлежит разница между максимальным размером страхового возмещения (120 000,00 рублей) и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (96352,83 рублей), то есть 23647,17 рублей.
 
             Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной взысканию, поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
            Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило Есипову А.А. в добровольном порядке сумму страхового возмещения 96352,83 рублей.
 
            Доказательств того, что истец обращался на основании произведенного экспертом Погудиным Е.В. заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате разницы между максимальным размером страхового возмещения (120 000,00 рублей) и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (96352,83 рублей) суду не представлено.
 
            Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах», поскольку права Есипова А.А., как потребителя не нарушены.
 
             Согласно положениям ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Согласно положениям абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании Андреев А.В. управлял автомобилем (...) с государственным номером (....), принадлежащим на праве собственности ООО «Телеком-Монтаж-Юг», на основании договора аренды от 28.09.2012. Таким образом, владельцем указанного автомобиля в момент ДТП являлся Андреев А.В.
 
    С учетом вышеизложенных положений суд считает требования истца о взыскании с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу истца суммы причиненного ущерба солидарно с Андреевым А.В. не подлежащими удовлетворению.
 
             На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с Андреева А.В. в пользу истца подлежит взысканию 18 658 рублей 21 копейка, что составляет разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба и суммой страхового возмещения, определенного при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда Андреевым А.В.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебное заседание истцом и его представителем не представлено доказательств причинения Есипову А.А. физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
 
    Изложенные в исковом заявлении доводы о несении истцом транспортных расходов вследствие временного отсутствия у него собственного автомобиля являются основанием для взыскания материального ущерба, однако такие требования не заявлены.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Погудиным Е.В. в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 17 000 рублей 00 копеек, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Есипова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 520 рублей 00 копеек, а с ответчика Андреева А.В. в пользу Есипова А.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 7480 рублей 00 копеек.
 
    Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общей сумме 1469 рублей 16 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Есипова А.А. 23647 рублей 17 копеек в счет компенсации материального ущерба.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Есипова А.А. 9520 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.
 
            Взыскать с Андреева А.В. в пользу Есипова А.А. 18 658 рублей 21 копейку в счет компенсации материального ущерба.
 
            Взыскать с Андреева А.В. в пользу Есипова А.А. 7480 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
            Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае пошлину в доход государства в сумме 822 рублей 73 копейки.
 
            Взыскать с Андреева А.В. пошлину в доход государства в сумме 646 рублей 43 копеек.
 
             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
             Копия верна:
 
           Согласовано: судья Радионов А.А.