Решение Ярославского областного суда от 21 января 2020 года №2-35/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 2-35/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Чистяковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульдова Д.А., защитника Резниченко Э.Д., представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076180003440915 от 17.09.2019 о признании
Шульдова Дениса Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шульдов Д.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования при следующих обстоятельствах:
17.09.2019 в 19:23 у <адрес> Шульдов Д.А., управляя автомобилем1, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем2, под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076180003440915 от 17.09.2019 было обжаловано Шульдовым Д.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о невиновности Шульдова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия приоритета в движении у ФИО2, нарушившего ПДД РФ; приводит доводы о том, что Шульдовым Д.А. не предприняты достаточные меры для предоставления преимущества в движении ФИО2; просит решение суда отменить.
В своих возражениях на жалобу Шульдов Д.А. просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; Шульдов Д.А. и защитник Резниченко Э.Д. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Таких нарушений при производстве по делу не имеется, а все доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами районного суда о невиновности Шульдова Д.А. в совершении административного правонарушения, то есть касаются существа дела. Однако эти доводы не могут быть разрешены, поскольку из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Шульдова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство (в том числе его возобновление) по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Шульдова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шульдова Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка