Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-35/2019

Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-35/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ 19-30 г. Москва 10 октября 2019 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Кулябина В.М., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магиленца А.С, адвоката Никитиной И.М. на приговор Челябинского областно- го суда от 22 июля 2019 года, по которому МАГИЛЕНЕЦ Александр Сергеевич, , судимый 20 ноября 2018 го- да по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% зара- ботной платы; 19 марта 2019 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправи- тельных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19 марта 2019 года, окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Магиленца А.С, адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Магиленец осужден за разбойное нападение на потерпевшую М.и её убийство, а также за похищение у неё паспорта и иных важных личных документов. Преступления совершены 16-17 июля 2018 года в г. области. В судебном заседании Магиленец вину признал. В апелляционных жалобах: осужденный Магиленец указывает, что он не согласен с приговором; поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, ак- тивно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положи- тельно характеризуется, совершил преступления впервые, на учете у психи- атра не состоит, просит снизить наказание; адвокат Никитина также просит снизить наказание Магиленцу, ссы- лаясь на то, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины, ак- тивное его способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; ранее Магиленец не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службе в армии, принес извинения родственни- кам погибшей, однако данные обстоятельства суд в должной мере не принял во внимание. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Дуккардт, потерпевший Т. просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Виновность Магиленца подтверждается показаниями осужденного, в которых он признал свою причастность к инкриминируемым ему преступле- ниям и рассказал об обстоятельствах произошедшего, показаниями потер- певшего Т. свидетелей К., Х. и других, актами су- дебно-медицинской, биологической экспертиз, иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривает- ся. Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Магиленца виновным в со- вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Наказание Магиленцу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного: отсутствие судимости, положительные ха- рактеристики, признание вины, и иные обстоятельства. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает- ся в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательст- ва, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждён- ного. Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательст- ва показания свидетеля К. (оперативного уполномоченного отдела полиции), о том, что Магиленец сообщил ему, что убил потерпевшую и за- владел её автомобилем. Поскольку показания свидетеля в этой части являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение части доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года в отно- шении Магиленца Александра Сергеевича изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля К. в части сообщения осуж- денным о совершении убийства потерпевшей и похищении её автомашины (23 лист приговора). В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Магиленец Александр Сергеевич Последние документы по делу:Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-35/2019Апелляционное определение от 26 июня 2019 г. по делу № 2-35/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФПрисвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ