Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-35/2018

Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-35/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ 178-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Москва 25 декабря 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина АС. судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н. при секретаре Семеновой Т.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наймушина А.В. и адвоката Диевой Е.А. в защиту его интересов на приговор Свердловского областного суда от 9 октября 2018 года, которым Наймушин Александр Владимирович, судимый: 16 июня 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осуяеден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Наймушину по данному приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июня 2016 года и окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 9 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Наймушина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Наймушин А.В. признан виновным и осужден за совершении из личных неприязненных отношений убийства К.Б.., Г.Д. за покушение на убийство П. а также за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступления совершены 28 сентября 2017 года в Шалинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Наймушин А.В. и адвокат Диева Е.А. в защиту его интересов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с приговором ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. В обоснование адвокат указывает, что Наймушин пояснил в судебном заседании о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ему не было разъяснено ни следователем, ни защитником право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных, в связи с чем он не мог им воспользоваться своевременно. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, необоснованно отказал в его удовлетворении. Также адвокат обращает внимание, что перед началом судебного заседания, Наймушину не было разъяснено право на заявление ходатайств. Адвокат также считает наказание слишком суровым. Осужденный в своей жалобе также указывает на необоснованный отказ в рассмотрении дела с участием коллегии присяжных. И адвокат, и осужденный просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовина О.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Наймушина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В судебном заседании Наймушин, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, вину в совершении преступлений признал полностью. Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства К.Б. Г.., Д. и покушения на убийство П. а также по обстоятельствам посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа М. данные на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует совершение им из личных неприязненных отношений убийства с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения практически поочередно всех потерпевших, за исключением П., которому после нанесения им ножевых ранений, удалось скрыться. Также были исследованы и показания Наймушина в части оказания им сопротивления сотрудникам полиции в ходе его задержания в тот же день после совершенных им убийств, где он пояснил о своем решении напасть на сотрудников с ножом, полагая, что его застрелят. На требование сотрудника полиции М. о его задержании, он достал нож и побежал на сотрудника, замахнулся, чтобы ударить, но другой сотрудник полиции произвел выстрел в ногу, от чего он упал. Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшего П который наблюдал нанесение Наймушиным ножевых ранений К.Б. и Г. а также пояснил и о нанесении ему, П., ударов ножом. Обстоятельства убийства Д. которого Наймушин, используя ложный предлог, вызвал из дома, косвенно подтверждены показаниями свидетеля Я. (сестры Наймушина), данными ею в ходе досудебного производства, сведениями о телефонных соединениях между Я. и Н. который рассказал сестре о совершенных убийствах и о том, что идет убивать теперь Д. а также оставленной Наймушиным запиской, из содержания которой следует совершение осужденным убийств четырех лиц из личных неприязненных отношений. Оценены судом и показания потерпевшего М. пояснившего об обстоятельствах задержания Наймушина, о нападении осужденного на него с ножом и о пресечении действий Наймушина путем производства выстрела в ногу, так как на предупредительный выстрел в воздух, осужденный не среагировал. Исследовав выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении всех погибших, а также потерпевшего П., о характере, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений, причине смерти К.Б. Г. и Д. сопоставив с выводами медико- криминалистических экспертиз о причинении телесных повреждений ножом, изъятым у Наймушина при задержании, а также с выводами судебно-биологической экспертизы, не исключающей происхождение крови потерпевших на одежде и обуви, принадлежащей Наймушину, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Наймушина в совершении инкриминированных действий. Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная коллегия. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым эти доказательства приняты. Действиям осужденного Наймушина судом дана правильная юридическая оценка. Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованное орудие убийства - нож, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни всех потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Доводы осужденного и его адвоката о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с требованиями закона ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), а также после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, для разрешения которого назначается предварительное слушание, в том числе, и в ходе предварительного слушания, о проведении которого, также может быть заявлено ходатайство по основаниям и в сроки, предусмотренным ст. 229 УПК РФ. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Наймушин 22 мая 2018 года по итогам ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, после разъяснения ему надлежащим образом прав и особенностей производства судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, отказался от данной формы судопроизводства (т. 5 л.д.34-38). Доводы, выдвинутые Наймушиным в судебном заседании, о ненадлежащем ему разъяснении прав воспользоваться указанной формой судопроизводства, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением должных мотивов, изложенных в постановлении суда от 3 августа 2018 года, с которыми соглашается и Судебная коллегия. Копию обвинительного заключения Наймушин получил 13 июня 2018 года (т. 5 л.д. 166) и в этот же день дело поступило в суд, которым 18 июня 2018 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 28 июня 2018 года без проведения предварительного слушания. После проведения судебного разбирательства 28 июня, 16 июля 2018 года, после того как суд перешел к судебному следствию, Наймушиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и подано письменное об этом ходатайство, датированное 17 июля 2018 годом. Таким образом, с учетом названных требований уголовно- процессуального закона, в том числе, и ч. 5 ст. 231 УПК РФ, содержащей запрет о заявлении ходатайства о названной форме судопроизводства после назначения судебного заседания, ходатайство Наймушина было судом обоснованно отклонено. При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначая наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учел высокую степень общественной опасности преступления, совершенного Наймушиным, лишение им жизни четырех человек, в результате чего наступили необратимые последствия, мотивы и цели, преследуемые осужденным при совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о назначении максимально строгого наказания - пожизненного лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительной опасности личности осужденного для общества и, следовательно, мера наказания по указанной статье должна отвечать принципу социальной справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Наймушину назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Свердловского областного суда от 9 октября 2018 года в отношении Наймушина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Диевой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Наймушин Александр Владимирович Судьи дела:

Хомицкая Т.П. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-35/2018Апелляционное определение от 6 марта 2019 г. по делу № 2-35/2018Апелляционное определение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2018Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-35/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ