Дата принятия: 17 сентября 2015г.
Номер документа: 2-35/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 17 сентября 2015 года Дело N 2-35/2015
именем Российской Федерации
г. Барнаул 17 сентября 2015 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Пашкова Д.А.,
при секретаре Эммерих Д.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Ошовской Е.Н.,
потерпевшей С.Т.А.,
подсудимого Юрченко Н.О.,
защитника - адвоката адвокатской палаты
Алтайского края Макарова Ю.А.,
предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юрченко Н., ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юрченко Н.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГ С.С.В., Юрченко Н.О., а также братья А.Р.1 и А.Р.2 (последние два осуждены по данному факту вступившим в законную силу приговором Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года) находились в доме по адресу: < адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между С.С.В. и А.Р.1 (далее по тексту А.Р.1) произошел конфликт, в ходе которого на веранде дома последний нанес С.С.В. один удар рукой по лицу. О произошедшем конфликте А.Р.1 рассказал Юрченко и А.Р.2 (далее по тексту А.Р.2), в связи с чем у последнего на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на убийство С.С.В.. Об этом А.Р.2 поставил в известность А.Р.1 и Юрченко, которым предложил совершить совместно с ним убийство С.С.В., на что те согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.
Реализуя совместный преступный умысел, А.Р.2, А.Р.1 и Юрченко, решив обманным путем завлечь С.С.В. в безлюдное место, где их преступные действия не будут заметны посторонним лицам, предложили ему пройти к знакомым женщинам для распития спиртного и отдыха, на что тот согласился и проследовал с ними в здание заброшенной мельницы по адресу: < адрес>.
В указанном здании в вышеназванный период времени Юрченко нанес не менее одного удара рукой в область головы С.С.В., причинив тому физическую боль, от чего последний присел. Затем Юрченко и А.Р.1, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на убийство С.С.В., совместно нанесли множественные удары ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего, от чего последний упал на пол. В результате их действий, кроме побоев, С.С.В. были причинены:
- ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы живота в виде разрыва ткани печени и серповидной связки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум около 450 мл);
- СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель в виде неполного «разгибательного» перелома грудины на уровне 3-го межреберья.
Непосредственно после этого Юрченко, продолжая осуществлять совместный с А.Р.1 и А.Р.2 преступный умысел, взял находящуюся на полу в указанном здании оплетку электрического провода, обмотал ею шею лежавшего на полу С.С.В., взялся за один её свободный конец, при этом второй свободный конец взял в руки А.Р.1, после чего они, осознавая, что в результате сдавления петлей органов шеи человека могут наступить тяжкие последствия в виде смерти и желая её наступления, с силой стали растягивать концы оплетки электрического провода в разные стороны, тем самым сдавливая шею потерпевшего.
В свою очередь, А.Р.2, не удовлетворившись достигнутым и продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно с А.Р.1 и Юрченко, подошел к лежащему на полу С.С.В., шею которого продолжали сдавливать петлей указанные выше лица, и с целью его убийства нанес находящимся при нем неустановленным плоским клинковым объектом типа ножа не менее одного удара в область правой боковой поверхности шеи потерпевшего и не менее одного удара в область левой половины грудной клетки, в результате чего С.С.В. были причинены:
- ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде раны левой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого легкого и с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 350 мл);
- ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель в виде колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи.
После этого, доводя совместный преступный умысел до конца, А.Р.1, прекратив совместно с Юрченко сдавливать шею С.С.В. петлей оплетки электрического провода, нанес находящимся при нем складным ножом не менее одного режущего удара в область передней поверхности шеи потерпевшего, в результате чего С.С.В. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде раны на передней поверхности шеи справа в средней трети со сквозным повреждением общей сонной артерии.
От полученных телесных повреждений смерть С.С.В. наступила на месте происшествия.
Подсудимый Юрченко Н.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что убийство С.С.В. он не совершал, участия в сокрытии трупа не принимал. При этом Юрченко не отрицал, что в ДД.ММ.ГГ в с< адрес> совместно распивал спиртное с А.Р.1 и А.Р.2, Ш.Д.В. и С.С.В.. Последний ушел из дома в тот момент, когда он (Юрченко) и А.Р.1 и А.Р.2 отлучались за спиртным. После этого потерпевшего более он не видел. Наутро к ним приехали сотрудники полиции, которые искали С.С.В. Они взяли со всех объяснения, а затем, забрав Ш.Д.В., уехали. После этого А.Р.2 рассказал, что ночью он совершил убийство С.С.В..
Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, она нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Допрошенная в качестве потерпевшей С.Т.А. - мать С.С.В. показала, что в последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГ. При этом тот рассказал, что распивает спиртное с сыновьями Ж. (цыганами), которых она также видела в тот же день. ДД.ММ.ГГ сноха сообщила ей, что С.С.В. не ночевал дома. Ей удалось выяснить, что накануне сын вместе с Ш.Д.В., Ж. и ее сыновьями уехал куда-то на автомобиле. Обратившись в правоохранительные органы, совместно с родственниками они самостоятельно пытались найти сына, для чего ездили в другие села, где могли находиться сыновья Ж., однако результата это не дало. В то же время в заброшенном здании в < адрес> они нашли следы крови. Сына свидетель характеризует как спокойного, не агрессивного, не конфликтного.
Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями протоколами допросов А.Р.2 в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 19-26) и обвиняемого (т. 3 л.д. 61-65) подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГ на территории различных сел < адрес> и < адрес> он вместе с С.С.В., а также А.Р.1, Юрченко Н., Ш.Д.В. и иными лицами распивал спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГ в его (А.Р.2) доме в < адрес>, где также присутствовали Ж., А.М. и С.Е., между А.Р.1 и С.С.В. произошла ссора, в связи с тем, что последний на веранде дома справил нужду. Как пояснил А.Р.1, за это он ударил С.С.В. ладонью по лицу. На этом конфликт был исчерпан и потерпевший лег спать, а он (А.Р.2) вместе с Юрченко и А.Р.1 ушли за спиртным. Возвращаясь домой, он предложил последним убить С.С.В., опасаясь, что тот может зарубить их топором, на что они согласились, при этом роли между собой они не распределяли. Подойдя к дому, они увидели С.С.В., который находился у ограды. Он (А.Р.2) предложил потерпевшему пройти с ними, якобы к знакомым. На самом деле они привели С.С.В. в здание заброшенной мельницы, где Юрченко или А.Р.1 нанес С.С.В. удар кулаком в область головы, отчего тот упал на землю, после чего они вдвоем стали наносить ему удары ногами (более 10) по лицу. Затем А.Р.1 и Юрченко взяли лежавший тут же шнур, который накинули на шею С.С.В. и стали тянуть в разные стороны, каждый за один из концов, отчего потерпевший стал хрипеть. Он (А.Р.2), в свою очередь, имевшейся при себе отверткой от бензопилы нанес С.С.В. один удар в область шеи справа. Затем они решили сбросить С.С.В. в яму, расположенную в этом же помещении, но А.Р.1 сказал, что тот еще жив, после чего достал из кармана складной нож, которым перерезал потерпевшему горло. Затем А.Р.1 и Юрченко вдвоем сбросили С.С.В. в яму, забросали палками, находившимися тут же, а сами вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. При этом А.М. и С.Е. интересовались, где находится С.С.В. и А.Р.1 на цыганском сказал, что они убили его. На следующий день по его (А.Р.2) предложению они втроем перенесли труп в заброшенный дом неподалеку, где закопали. Возвращаясь домой, они увидели стоящий около усадьба полицейский автомобиль, поэтому сначала зашли в баню, где в топке подожгли верхнюю одежду и обувь. На следующий день Юрченко уехал домой, а он и А.Р.1, опасаясь, что труп будет найден, перепрятали его в овраг, где привязали веревкой за ноги к дереву и забросали навозом. Поскольку уже на следующий день С.С.В. приехали искать родственники, они скрылись.
Вышеизложенные показания А.Р.2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 2 л.д. 27-34) также оглашен в связи с имеющимися противоречиями. При этом А.Р.2 показал дом, в котором они распивали спиртное, по адресу < адрес>; здание заброшенной мельницы, расположенное в том же населенном пункте по < адрес> где им, А.Р.1 и Юрченко совместно, по предварительной договоренности было совершено убийство С.С.В.; на статисте показал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений; указал овраг и конкретное место, где они сокрыли труп. В указанном месте обнаружен труп мужчины.
Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого А.Р.2 (т. 3 л.д. 35-43) подтверждается, что в ходе осмотра участка оврага, расположенного в 200 метрах от дома < адрес>, А.Р.2 указал на насыпь из соломы около дерева в 1, 5 метрах от склона, пояснив, что в этом месте он и А.Р.1 сокрыли труп С.С.В. В ходе раскопки соломы обнаружен труп мужчины. Зафиксирована его поза, телесные повреждения.
Протоколом предъявления трупа для опознания (т. 1 л.д. 170-175) подтверждается, что в трупе мужчины, обнаруженном при проверке показаний на месте А.Р.2, С.Т.А. опознала своего сына - С.С.В..
Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями протоколами допросов А.Р.1 в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 169-174) и обвиняемого (т. 3 л.д. 189-193)подтверждается, что по обстоятельствам совместного распития спиртного с А.Р.2, Юрченко Н., С.С.В. и Ш.Д.В., обстоятельствам убийства С.С.В., а также последующего сокрытия его трупа, он дал показания, соответствующие показаниям А.Р.2, оглашенным в судебном заседании. В то же время уточнил следующее: конфликт на веранде дома произошел из-за того, что когда он вышел следом за С.С.В., то увидел, что тот держит в руках топор; в связи с этим, он нанес С.С.В. удар по лицу, отчего тот упал и выронил топор; после этого он (А.Р.1) продолжил распивать спиртное, а С.С.В. лег спать; убийство С.С.В. А.Р.2 предложил совершить после того, как они сходили за спиртным во время его распития, пояснив, что из-за нанесенного С.С.В. удара могут возникнуть проблемы; на это предложение Юрченко и он (А.Р.1) согласились, разбудили С.С.В. и обманным путем увели его в здание заброшенной мельницы; первый удар С.С.В., от которого тот упал, нанес Юрченко; последний же нанес ему множественные удары ногами по лицу, в то время как он (А.Р.1) ударил потерпевшего два раза ногой в область груди; шнур для удушения поднял с земли Юрченко, в то же время затягивали его на шее С.С.В. они вдвоем; А.Р.2 помимо удара отверткой в шею потерпевшего, нанес ему также отверткой один удар в область груди, а он (А.Р.1) перерезал С.С.В. горло ножом; этот нож по дороге домой он выбросил в кусты. А.Р.1 также подтвердил, что по возвращении домой он рассказал С.Е. о совершенном ими убийстве; а А.Р.2, в свою очередь, рассказал об этом А.М..
Вышеизложенные показания А.Р.1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 3 л.д. 195-200) также оглашен в связи с имеющимися противоречиями. При этом он соответственно А.Р.2 указал дом, в котором они распивали спиртное; здание заброшенной мельницы; место, где они сокрыли труп.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 84-101) подтверждается, что из-за резкого выраженного универсального гниения трупа достоверно установить причину смерти С.С.В. не представляется возможным. Учитывая выраженность гнилостных изменений, с учетом пребывания трупа на улице, в холодное время года (в условиях низкой температуры), смерть С.С.В. могла наступить за 1-3 месяца до момента экспертизы трупа в морге, возможно и в ночь с ДД.ММ.ГГ.
При экспертизе трупа С.С.В. обнаружены следующие повреждения:
1. Рана (№1) на передней поверхности шеи справа в средней трети со сквозным повреждением общей сонной артерии. Данное повреждение могло образоваться от воздействия удлиненного предмета с острой режущей кромкой (например, ножа и т.д.), причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2. Рана (№2) на правой боковой поверхности шеи, которая продолжается раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях. Длина раневого канала 3 см. Данное повреждение является колото-резаным и причинено поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета, типа ножа), имевшего острие, острую и тупую кромки. У живых лиц такие повреждения расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок.
3. Рана левой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 350 мл). Данное повреждение могло образоваться от воздействия удлиненного предмета с острой режущей кромкой (например, ножа и т.д.), причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
4. Тупая травма живота в виде разрыва ткани печени и серповидной связки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум около 450 мл). Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно, от удара кулаком, ногой и т.д.), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
5.Неполный «разгибательный» перелом грудины на уровне 3-го межреберья, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от удара кулаком, ногой и т.д.). У живых лиц такие повреждения расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации подобного перелома всегда требуется вышеуказанный срок.
Учитывая характер, локализацию, количество и механизм образования всех вышеуказанных повреждений (п.п. 1-5), образование их всех при падении с высоты собственного роста на плоскость или при падении с высоты не менее 180 см исключено.
Все повреждения (п.п. 1-5) прижизненные и могли быть причинены незадолго (за несколько минут - десятков минут) до наступления смерти С.С.В.
Повреждения в виде ранения шеи с повреждением общей сонной артерии (п.1), проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого (п.3), а также закрытой тупой травмы живота с разрывом печени (п.4), как каждое в отдельности, так и в совокупности, могли привести к наступлению смерти потерпевшего от кровопотери (острой, обильной, массивной). Однако, в данном случае, ввиду выраженных гнилостных изменений кожного покрова и мягких тканей трупа, аутолиза и гнилостного расплавления части внутренних органов, достоверно судить о прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти С.С.В. нельзя.
При экспертизе трупа С.С.В. каких-либо других повреждений в области шеи (в том числе и характерных для сдавления органов шеи гибким предметом — проводом, оплеткой электрического провода) не обнаружено. Однако, следует отметить, что ввиду гнилостных изменений кожного покрова трупа, а также посмертных повреждений на передней поверхности шеи справа (в виде дефекта кожного покрова), достоверно судить о наличии или отсутствии поверхностных повреждений на кожном покрове (таких, как странгуляционная борозда), не представляется возможным. Судить о том, могла ли странгуляционная борозда не образоваться при сдавлении органов шеи петлей при удавлении, экспертная комиссия не может, так как это зависит от множества факторов (свойств кожного покрова, силы и времени сдавления, характера петли и пр.).
Из показаний подозреваемых (обвиняемых) А.Р.2 («Протокол допроса», «Протокол проверки показаний на месте» от 26 декабря 2013 г.) и А.Р.2 («Протокол допроса» от 9 января 2014 г. и «Протокол проверки показаний на месте» от 10 января 2014 г.), экспертная комиссия считает, что количество, локализация и механизм образования повреждений, указанных в п.п. 1- 5 настоящих «Выводов» не противоречат предложенным обвиняемыми обстоятельствам.
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетеля С.Е. - сожительницы А.Р.1 (т. 2 л.д. 1-4, 5-7) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ к ним домой в < адрес> приехали А.Р.2, Юрченко Н., Ш.Д.В. и С.С.В. и стали распивать спиртное. Затем они все поехали < адрес> в дом А.Р.2, где находилась также жена последнего А.М., и там продолжили распивать спиртное. В процессе распития между С.С.В. и А.Р.1 на веранде дома произошел конфликт (причины ей не известны), после которого они продолжили распивать спиртное, а затем С.С.В. лег спать. Около 23 часов братья А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко ушли за спиртным, а через несколько минут после них на улицу вышел С.С.В., который более в дом не возвращался. Когда домой вернулись А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко, то они продолжили распивать спиртное. При этом на вопрос о С.С.В. они сказали, что не знают, где он. На следующий день около 18 часов А.Р.1 и А.Р.2, а также Юрченко, ушли из дома, пояснив, что пошли искать коня. В их отсутствие приехали сотрудники полиции, которые сказали, что С.С.В. пропал, после чего взяли со всех объяснения и вместе с Ш.Д.В. уехали. По возвращению А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко находились в напряженном состоянии. Она услышала, как в разговоре А.Р.2 сказал «надо копать». На ее вопрос что произошло, парни ответили «Сделали глупое дело, парня надо закопать». Позднее А.М. сказала ей (С.Е.), что из разговора парней она поняла, что С.С.В. они убили, и нужно закопать его труп. ДД.ММ.ГГ к их дому в < адрес> на автомобилях подъехало около 15 человек, после разговора с которыми А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко скрылись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М. показала, что А.Р.2 приходится ей мужем. По обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГ в < адрес>, свидетель дала показания, в целом соответствующие показаниям С.Е., а именно: что в ходе распития спиртного между А.Р.1 и С.С.В. произошел конфликт, как она предполагает из-за того, что последний на веранде дома справил нужду; что после этого Ш.Д.В. и С.С.В. легли спать, а А.Р.1 и А.Р.2 вместе с Юрченко около 00.00 часов ДД.ММ.ГГ ушли за спиртным; что через несколько минут после этого С.С.В., проснувшись, также вышел на улицу и пропал; о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГ А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко ушли из дома, а в их отсутствие приехал сотрудники полиции. В то же время, в отличие от свидетеля С.Е., А.Р.1 и А.Р.2 пояснила, что сотрудники полиции еще не уехали, когда А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко вернулись. После задержания А.Р.2, он на вопрос ее мамы - С.Г.Б. подтвердил, что совершил убийство.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно с цыганами А.Р.2 и А.Р.1, Юрченко Н., а также с С.С.В. распивал спиртное в < адрес>, затем в < адрес>, а потом в < адрес>, в доме А.Р.2, где также находились жены А.Р.2 и А.Р.1 - А.М. и С.Е.. В ходе распития спиртного он (Ш.Д.В.) видел у А.Р.1 складной нож. При каких обстоятельствах и куда пропал С.С.В., ему не известно.
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов в качестве свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 277-280, 281-284) подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГ она вместе с сыном А.Р.2, его братом по отцу - А.Р.1, Юрченко Н. и С.С.В. распивала спиртное сначала в < адрес> и < адрес>, а затем они приехали в дом А.Р.2 в < адрес>, где также находилась жена последнего - А.М. и несовершеннолетние дети. Никаких конфликтов за этот период не было. В ночь ДД.ММ.ГГ года она спала, а утром со слов А.М. узнала, что ночью С.С.В. справил нужду на веранде дома и затем куда-то ушел. Также А.М. рассказала ей, что ночью братья А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко уходили за спиртным, всю ночь где-то бродили. В ДД.ММ.ГГ она (Ж.) узнала от А.М., что А.Р.2 задержали, и он признался в убийстве С.С.В. вместе с А.Р.1 и Юрченко Н.. Также А.М. сказала, что А.Р.2 признавался в этом и лично ей.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля С.Г.Б. (т. 2 л.д. 19-21) подтверждается, что А.М. приходится ей дочерью. Свидетель пояснила, что по поводу обстоятельств исчезновения парня по имени С.С.В. ей известно со слов дочери. При этом дала показания об этом, соответствующие пояснениям А.М. Также свидетель подтвердила, что она видела А.Р.2 после того, как его задержали. При этом он подтвердил, что вместе с А.Р.1 и Юрченко Н. убил парня по имени С.С.В..
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля С.Д.В. (т. 1 л.д. 237-241) подтверждается, что С.С.В. приходился ему двоюродным братом, которого характеризует как спокойного, не конфликтного человека. В ДД.ММ.ГГ, узнав от С.Т.А. об исчезновении С.С.В., он (С.Д.В.) вместе с родственниками и знакомыми пытались найти его, для чего ездили домой к цыганам, с которыми тот уехал, в < адрес> и в < адрес>. Цыган по имени А.Р.1 пояснил им, что С.С.В. ушел из дома в < адрес> и не вернулся. В ходе поисков в здании заброшенной мельницы в < адрес> они обнаружили кровь в больших количествах. Девушка по имени А.М. (жена А.Р.1) рассказала им про конфликт на веранде дома, после которого С.С.В. сказал цыганам, что ночью всех их прирежет; что когда той ночью она проснулась, то обнаружила, что все (С.С.В., А.Р.2, А.Р.1 и еще один цыган) куда-то ушли. Также А.М. сказала, что после того как они (С.Д.В. с родственниками) уехали из < адрес> в < адрес>, А.Р.1 сказал ей, что ему нужно скрыться, так как его могут убить.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля С.Н.Н. (т. 2 л.д. 33-36) подтверждается, что С.С.В. приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГ в дневное время он распивал спиртное с цыганами (впоследствии выяснилось А.Р.1 и А.Р.2 и Юрченко Н.), однако ночевал он дома. На следующий день муж пропал. Со слов жителей села она узнала, что он уехал куда-то с цыганами, о чем она сообщила свекрови, а та в полицию.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Т.М.А., проживающего в < адрес> (т. 1 л.д. 268-271) подтверждается, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ к нему пришел знакомый А.Р.2, с которым находились два ранее незнакомых ему парня - цыгана. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе А.Р.2 он (Т.М.А.) дал ему две бутылки водки, после чего они ушли.
Протоколами осмотра места происшествия - здания бывшей мельницы по адресу < адрес>:
- от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета - на деревянном пороге, с которого сделан смыв; на фрагменте стекла, на деревянном фрагменте длиной около 0.5 м., на пластиковой бутылке. Также обнаружена дорожка из пятен вещества бурого цвета, видимых на различных деревянных предметах (т. 1 л.д. 123-129);
- от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, кроме прочего, изъяты фрагменты деревянных палок и брусков с пятнами вещества бурого цвета. Кроме того в ходе осмотра бункера (углубления в земле) на его бетонной стене обнаружены потеки вещества бурого цвета, с которых сделаны и изъяты смывы (т. 1 л.д. 148-162);
- от ДД.ММ.ГГ, с участием А.Р.1, в ходе которого он пояснил, что провод, которым он и Юрченко душили С.С.В., они вместе с трупом сбросили в подвал. Затем в указанном им подвале были обнаружены и изъяты три фрагмента оплетки проводов, на один из которых А.Р.1 уверенно показал как на орудие убийства (т. 3 л.д. 201-216).
Протоколом выемки (т. 2 л.д. 107-114) подтверждается, что в помещении морга < данные изъяты> изъята одежда с трупа С.С.В. - майка, тельняшка, спортивные трико, спортивная куртка, ботинок, плавки, носки, а также веревка.
Протоколом осмотра (т. 2 л.д. 115-126) подтверждается, что майка и тельняшка с трупа С.С.В. осмотрены, при этом зафиксированы имевшиеся на них повреждения.
Протоколом выемки (т. 3 л.д. 7-9) подтверждается, что у А.Р.2, кроме прочего, изъяты брюки джинсовые серые.
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 133-134, 136-137), заключением эксперта (т. 2 л.д. 142-145) подтверждается, что у матери С.С.В. (С.Т.А.) и его дочери (С.В.С.) получены образцы букального эпителия, при исследовании которых установлены их генотипы.
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 160-173) подтверждается, что следы крови на майке, футболке (тельняшке), на куртке (часть следов), на носках, на трико (брюки спортивного типа), изъятых с трупа С.С.В., являются участками пропитывания и образованы в результате достаточного попадания на следовоспринимающую поверхность количества жидкой крови. Следы крови на куртке (часть следов), трусах, ботинке и веревке являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметам), покрытым кровью, до ее высыхания.
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 187-195) подтверждается, что повреждения на тельняшке с трупа С.С.В. являются: №1 (по кромке горловины спереди) - явилось следствием перерастяжения - разрыв; №2 (на передней поверхности, ниже плечевого шва на 250мм и в 195 мм от левого плечевого шва) - является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим орудием (предметом) с шириной его погруженной части не более 24 мм. Повреждения на передней поверхности майки №1 и №2 являются колото-резаными и причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия с шириной его погруженной части не более 24 мм. Повреждения на тельняшке и майке совпадают по топографии между собой и с повреждением на грудной клетке слева трупа С.С.В.
Наличие ровного пересечения сонной артерии в глубине раны №1, наличие у нее раневого канала, ровность краев у раны №2 и наличие у нее раневого канала, ровность краев повреждения плевры и легкого свидетельствует о том, что эти повреждения являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), с наличием одной острой кромки, характер другой кромки установить не представилось возможным, что допускает проведение идентификации.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 209-213, 258-262) подтверждается, что на ватных палочках, фрагменте изделия из древесины, двух фрагментах брусков, на марлевом тампоне, бутылке, фрагменте изделия из полимерного материала и фрагменте изделия из древесины, изъятых в ходе осмотров полуразрушенного здания по адресу < адрес> обнаружена кровь мужчины, который, вероятно, является биологическим сыном С.Т.А. и биологическим отцом С.В.С.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 222-227) подтверждается, что на части фрагментов оплетки провода, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием А.Р.1, обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, генетические признаки которых установить не представилось возможным.
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 235-240) подтверждается, что на джинсах, изъятых у А.Р.2, обнаружена кровь человека, в ряде следов которой установить ее генетические признаки не представилось возможным.
Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 290-299), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 300-302) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также одежда С.С.В., одежда А.Р.2 осмотрены. Предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания А.Р.1 и А.Р.2, первоначально данные в ходе предварительного расследования дела, в которых они пояснили о совершении убийства С.С.В. по предварительному сговору совместно с Юрченко и которые были подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте и осмотрах мест происшествия, проведенных с их участием. Признательные показания А.Р.1 и А.Р.2 взаимодополняют друг друга, состоят друг с другом в логической связи, складывая истинную картину произошедшего. Данные показания подробны, последовательны, содержат детали, которые могут быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, согласуются с совокупностью иных доказательств (показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами иных следственных действий).
В частности эти показания согласуются:
- с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.С.В. о количестве, локализации и механизме образования повреждений, которые соответствуют показаниям А.Р.1 и А.Р.2;
- с показаниями С.Е., А.М., С.Г.Б., которым о совместном совершении убийства С.С.В. Юрченко и А.Р.1 и А.Р.2 стало известно непосредственно от них, а также с показаниями свидетеля Ж., которой об этом рассказала А.М.;
- с протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в здании заброшенной мельницы обнаружены пятна вещества бурого цвета в значительном количестве, которые в соответствии с заключениями экспертов являются кровью мужчины, вероятно сына С.Т.А. и биологического отца С.В.С.;
- с протоколами осмотров мест происшествий, проведенных с участием А.Р.1 и А.Р.2, в ходе которых в указанных ими местах обнаружен труп С.С.В. и орудие убийства (оплетка провода), на котором в соответствии с заключением эксперта обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека.
Имеющиеся противоречия в положенных в основу приговора показаниях А.Р.2 и А.Р.1 - в частности относительно того, в какой момент А.Р.2 предложил убить С.С.В. и где находился последний в тот момент, когда они предложили ему проследовать с ними, суд находит несущественными и не влияющими на вопрос доказанности вины Юрченко и квалификацию его действий.
Суд критически оценивает показания А.Р.2 и А.Р.1, данные в настоящем судебном заседании, о том, что убийство С.С.В. совершил без чьей-либо помощи А.Р.2, а Юрченко Н. и А.Р.1 лишь помогали ему в сокрытии трупа, причем второй в последствие помог ему перепрятать труп в овраге. Помимо того, что они непоследовательны, они также противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.
Заявления А.Р.2 о том, что он оговорил брата и Юрченко под давлением следователя, который пояснил ему, что если родственники С.С.В. найдут их раньше, то убьют, а в таком случае их объявят в розыск и сотрудники правоохранительных органов найдут их раньше, несостоятельны. При этом суд исходит из того, что подсудимый А.Р.2 на протяжении предварительного следствия неоднократно изменял свои показания. Так, начав отрицать показания, положенные судом в основу приговора (при этом следует отметить, что произошло это спустя значительный промежуток времени после задержания его брата), изначально А.Р.2 заявил о своей непричастности к преступлению, указав, что С.С.В. убил без чьей-либо помощи А.Р.1. В последующем он вновь изменил показания, заняв позицию, изложенную в настоящем судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что А.Р.2 на протяжении предварительного следствия был свободен в выборе защитной позиции, чем активно пользовался, пытаясь избежать или смягчить свою ответственность, а также помочь избежать ответственности брату и Юрченко Н..
Версию А.Р.1 о том, что признательные показания он дал под давлением следователя и оперативных сотрудников, которые угрожали избить его, что предварительно ему дали прочитать показания брата, что свои протоколы он подписывал, не читая, суд оценивает критически, как попытку поставить под сомнения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. При этом суд исходит из того, что показания А.Р.1, положенные в основу приговора, содержат детали, которые отсутствуют в показаниях А.Р.2, но, в то же время, согласуются и подтверждаются иными доказательствами. Так, А.Р.1 пояснил о том, что помимо удара в шею его брат нанес потерпевшему удар в область груди, о чем А.Р.2 в своих первоначальных показаниях не пояснял, но наличие соответствующего телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, именно А.Р.1 пояснил о судьбе орудий преступления, одно из которых - оплетка провода было обнаружено и изъято в указанном им месте. Данные обстоятельства не только опровергают заявления А.Р.1 о том, что показания он давал на основании протокола допроса брата, с которым его ознакомил следователь, а, напротив, свидетельствует о правдивости его первоначальных показаний, поскольку данные детали мог знать лишь непосредственный соучастник убийства.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов А.Р.2 и А.Р.1, проверок показаний на месте и осмотров мест происшествий, проведенных с их участием, положенных в основу приговора. Так, данные следственные действия проведены с участием защитников, а в необходимых случаях и понятых (проверки показаний на месте); подозреваемым (обвиняемым) разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников; по окончании следственных действий А.Р.1 и А.Р.2 были ознакомлены с содержанием данных ими показаний и, не имея каких-либо замечаний, удостоверили их правильность своими подписями; ни от защитников, ни от подозреваемых (обвиняемых) заявлений по поводу порядка проведения следственных действий, содержания отраженных показаний, по поводу оказанного неправомерного воздействия, не поступало.
Позицию Юрченко о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как способ защиты. Вина подсудимого в убийстве С.С.В. подтверждается положенными в основу приговора показаниями А.Р.2 и А.Р.1, согласующейся с ними совокупностью иных вышеприведенных доказательств. При этом суд также обращает внимание на непоследовательность показаний Юрченко, который будучи допрошенным непосредственно после задержания, указал на иные обстоятельства исчезновения С.С.В. а именно изначально он пояснил о том, что в ходе совместного распития спиртного братья А.Р.1 и А.Р.2 ушли вместе с С.С.В. и более он потерпевшего не видел (т. 4 л.д. 62-65). В судебном же заседании Юрченко, уже будучи ознакомленным с позициями братьев А.Р.1 и А.Р.2, заявил о том, что С.С.В. ушел из дома, когда он и А.Р.1 и А.Р.2 уходили за спиртным. Также противоречиво пояснял Юрченко и об обстоятельствах встречи с родственниками С.С.В., которые искали пропавшего потерпевшего.
Косвенно о причастности Юрченко к убийству свидетельствует и его постпреступное поведение, так как на протяжении длительного времени он скрывался от правоохранительных органов. Ссылки на то, что одной из причин для этого явилось несоблюдение возложенных приговором суда ограничений и обязанностей несостоятельны, поскольку скрываться подсудимый начал еще в период срока апелляционного обжалования приговора, т.е. до начала его исполнения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и заключение комиссионной экспертизы в отношении него же в целом соответствуют друг другу и не противоречивы между собой. На этот вывод суда не может повлиять различия в использованной терминологии при описании повреждений, а также более четкие выводы комиссии экспертов относительно периода времени наступления смерти потерпевшего (последнее стало возможным, благодаря учету комиссией экспертов условий, в которых находился труп до обнаружения). В то же время, в отличие от первоначального заключения эксперта (т. 2 л.д. 52-75), комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности достоверно судить о прямой причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями, квалифицированными как причинившие тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти С.С.В. В этой части суд берет в основу приговора заключение комиссионной экспертизы, поскольку в состав комиссии вошли более высококвалифицированные, имеющие больший стаж работы эксперты.
Несмотря на то, что в соответствии с комиссионной судебно-медицинской экспертизой достоверно судить о том, что причиной смерти потерпевшего явились обнаруженные телесные повреждения не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений кожного покрова и мягких тканей трупа, аутолиза и гнилостного расплавления части внутренних органов, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевших наступила именно от причиненных Юрченко совместно с А.Р.1 и А.Р.2 повреждений. На это указывают обстоятельства совершения преступления и последующего сокрытия трупа, указанные А.Р.1 и А.Р.2, а также выводы экспертов в части квалификации повреждений по тяжести причинения вреда здоровью и возможности наступления смерти потерпевшего как от каждого из них в отдельности, так и в совокупности.
С учетом совокупности вышеприведенных доказательств на выводы суда о виновности Юрченко и о квалификации его действий не может повлиять тот факт, что А.Р.1 и А.Р.2 в показаниях, положенных в основу приговора, поясняли о том, что последний наносил удары С.С.В. отверткой, что не нашло своего подтверждения в ходе проведенных экспертиз.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия Юрченко Н.О. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации действий Юрченко суд исходит из того, что как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления, подсудимым совместно с А.Р.1 сначала были нанесены множественные удары обутыми ногами в область жизненно важных органов - в область грудной клетки, а затем применено удушение потерпевшего с помощью оплетки электрического провода; А.Р.2 в свою очередь, нанес С.С.В. клинковым объектом типа ножа не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой половины грудной клетки. После этого, А.Р.1, доводя совместный преступный умысел до конца, находящимся при нем складным ножом нанес не менее одного режущего удара в область передней поверхности шеи. При этом образовавшиеся в результате этого повреждения в виде ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, а также закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, как каждое в отдельности, так и в совокупности, могли привести к наступлению смерти потерпевшего от кровопотери (острой, обильной, массивной). Совместные действия Юрченко и А.Р.1 и А.Р.2 были прекращены лишь после достижения желаемого результата - смерти С.С.В.. Характер указанных действий, бесспорно, свидетельствует о том, что лица их совершавшие предвидели неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшего и желали этого.
Таким образом, при совершении убийства потерпевшего Юрченко наряду с А.Р.1 и А.Р.2 выступил соисполнителем, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия по выполнению объективной стороны преступления, направленные для достижения единой цели - лишения жизни потерпевшего. Он наряду с братьями А.Р.1 и А.Р.2 принимал непосредственное участие в лишении жизни С.С.В., и это охватывалось его умыслом. При этом изначально умысел на убийство С.С.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, о которой пояснили свидетели, возник у А.Р.2, который предложил его реализовать совместно А.Р.1 и Юрченко, на что те согласились до начала выполнения объективной стороны преступления. Именно с этой целью Юрченко и А.Р.1 и А.Р.2 обманным путем заманили С.С.В. в безлюдное мест (здание заброшенной мельницы). Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Заявления об угрозах со стороны потерпевшего непоследовательны, противоречивы и, с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, которые установлены из показаний свидетелей, не могут свидетельствовать о том, что С.С.В. представляя какую-то угрозу для А.Р.1 и А.Р.2, Юрченко либо их близких. Таким образом, оснований для квалификации действий Юрченко по иному составу преступления, не имеется.
Юрченко Н.О. < данные изъяты> В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 103-105) Юрченко Н.О. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. < данные изъяты> В настоящее время Юрченко по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и ориентироваться в следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Юрченко в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, < данные изъяты> (т. 1 л.д. 190, 203-207, 208, 210-211).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Юрченко совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: < данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие у подсудимого на иждивении < данные изъяты> детей, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого, а также противоправного поведения потерпевшего, ввиду малозначительности повода для ссоры. Тем более, что как усматривается из показаний свидетелей, на момент совершения преступления имевший место конфликт был полностью исчерпан.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенное им преступление, следует назначить в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. С учетом того, что настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, Юрченко совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, окончательной наказание должно быть ему назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также в силу закона и положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Юрченко Н.О. наказания период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора. Дата задержания подтверждается протоколом задержания и не оспаривается подсудимым. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Потерпевшей С.Т.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что смерть С.С.В. - сына истца, наступила от совместных умышленных виновных действий А.Р.1, А.Р.2 и Юрченко Н.О., в связи с чем С.Т.А., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания. Приговором Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 года) с А.Р.1 и А.Р.2 в пользу С.Т.А. взыскано в счет компенсации морального вреда с каждого по < данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Юрченко Н.О. подлежат удовлетворению частично, с учетом степени его вины, роли в причинении потерпевшему смерти, а также с учетом требований ст. 1080 и 1081 ГК РФ, в сумме < данные изъяты> рублей.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы подсудимого в ходе судопроизводства (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) представляли адвокаты по назначению.
Адвокатам по назначению на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено следующее вознаграждение: адвокату Бессарабову С.Г. - 6900 рублей, адвокату Макарову Ю.А. 20 700 рублей (13 800 + 6 900) рублей.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.
Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, в сумме 27 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юрченко Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Юрченко Н.О. по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ назначить Юрченко Н.О. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования < адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Юрченко Н.О. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Юрченко Н.О. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Юрченко Н.О. под стражей ДД.ММ.ГГ (включительно).
Взыскать с Юрченко Н.:
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей;
- в пользу С.Т.А. в счет компенсации причиненного морального вреда < данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Пашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка