Приговор Красноярского краевого суда от 18 июня 2015 года №2-35/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 июня 2015 года Дело N 2-35/2015
 
Именем Российской Федерации
«18» июня 2015 г. < адрес>
< адрес>
< данные изъяты> краевой суд в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.Г.,
при секретаре Макаровой Я.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Зографа М.Г.,
потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,
подсудимого Чубакова Э.М.,
защитника - адвоката Составневой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чубакова Э.М., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоявшего, имеющего 2 малолетних детей, проживающего в < адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Чубаков Э.М. общеопасным способом убил ФИО5 и одновременно умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Преступления Чубаков совершил в < адрес> края при следующих обстоятельствах.
< дата> в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут у Чубакова с ФИО5 у бара по < адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе конфликта ФИО5 вместе с другим лицом причинили Чубакову телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В результате полученных телесных повреждений, Чубаков решил лишить жизни ФИО5. С этой целью Чубаков прошел в ограду своего < адрес>, где под полом веранды дома взял огнестрельное охотничье гладкоствольное ружье модели < данные изъяты> № Н калибра 24 мм, а также патронташ с 20 патронами, снаряженными им лично самодельным способом пулей, картечью и дробью.
После этого Чубаков, желая выяснить, где находится ФИО5, прошел к началу подвесного моста через < адрес> со стороны < адрес>. Увидев стоящего на мосту ФИО5, вместе с ранее незнакомыми Потерпевший №1 и ФИО6, Чубаков прошел на берег р. < данные изъяты>, где между домами № и № по < адрес> в течение 5-10 минут с целью выбора удобного момента для выстрела стал осуществлять наблюдение за ФИО5 После того, как ФИО5 вместе с Потерпевший №1 и ФИО6 пошли по мосту в сторону < данные изъяты>, Чубаков прошел по проулку в сторону < данные изъяты>, где с целью совершения убийства ФИО5 расчехлил, имеющееся у него ружье < данные изъяты> и снарядил его первым попавшимся ему в патронташе патроном.
Чубаков, зная о поражающих свойствах дробового заряда огнестрельного оружия, наносящего повреждения значительному количеству объектов, осознавая и понимая, что при производстве выстрела из огнестрельного оружия дробовым зарядом, он может причинить смерть одновременно ФИО5 и находящимися рядом лицам, прошел им навстречу и с расстояния в интервале 9 - 22 метров от дульного среза ствола ружья произвел прицельный выстрел в ФИО5.
В результате выстрела Чубаков причинил ФИО5 огнестрельное дробовое (картечь) ранение шеи и грудной клетки с ранением правого легкого и сердца, от которых наступила смерть последнего на месте.
Одновременно, находившемуся рядом с ФИО5, Потерпевший №1 было причинено тяжкое телесное повреждение в виде проникающего огнестрельного дробового (картечь) ранения левой подвздошной области брюшной полости с повреждением левой подвздошной кости.
В судебном заседании подсудимый Чубаков Э.М. виновным признал себя частично, пояснив, что убийство ФИО5 он совершил из-за того, что последний его избил. Причинять вред другим лицам не хотел, выстрел в ФИО5 он произвел прицельно.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновным Чубакова в совершении изложенных выше преступлений, что подтверждается следующим.
Так, в судебном заседании подсудимый Чубаков Э.М. признал, что ранним утром < дата> между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 вместе со своим братом его избили, вследствие чего, он решил убить ФИО5 С этой целью он сходил домой, где взял ружье и патроны личного производства. Вернувшись к реке < данные изъяты> на мосту он увидел ФИО5 и еще несколько человек. Подождав когда ФИО5 пойдет навстречу, он зарядил ружье первым попавшимся в патронташе патроном, и с расстояния, примерно, 22 метров произвел в ФИО5 прицельный выстрел. Убедившись, что попал в ФИО5, он покинул место преступления, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о совершенном убийстве.
В ходе проверки показаний на месте происшествия, а также при проведении следственного эксперимента Чубаков указал, где он взял ружье и при каких обстоятельствах он произвел в ФИО5 выстрел и его дистанцию (том 5 л.д. 55-95).
Свидетель ФИО6 показала в суде, что < дата> примерно в 5 часов утра она возвращалась из кафе. Когда она вместе с Потерпевший №1 и ФИО5 прошли мост (шли они друг от друга на расстоянии вытянутой руки), прозвучал выстрел и ФИО5 упал. В 20 метрах она увидела мужчину с ружьем. Она вместе с Потерпевший №1 побежали и, забежав за забор, увидела, что Потерпевший №1 тоже ранен.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что рано утром < дата> он вместе с ФИО6 находился на мосту через < адрес>, когда к ним подошел ФИО5 и попросил сигарету. Постояв с ФИО6 на мосту некоторое время, они пошли домой. Спускаясь с моста, он стал прикуривать сигарету и в этот момент увидел мужчину с ружьем в руках. Через некоторое время прозвучал выстрел, и он почувствовал боль. От полученного пулевого ранения он потерял сознание и очнулся только в больнице.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № от < дата> и № от < дата> у Потерпевший №1 обнаружено проникающее огнестрельное дробовое (каречь) ранение левой подвздошной области брюшной полости с повреждением левой подвздошной кости, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось от воздействия компактно действующего огнестрельного снаряда, что подтверждается наличием одной раны в левой подвздошной области, одиночного раневого канала, в области дна которого обнаружен огнестрельный снаряд - дробь (пуля) (том 1 л.д. 206-209, 218-224).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили в суде, что утром < дата> они были очевидцами, как Чубаков из ружья произвел выстрел в ФИО5, который скончался на месте.
Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около магазина по адресу: < адрес> на асфальтобетонной дорожке обнаружен труп ФИО5 с огнестрельными ранениями шеи и грудной клетки. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, а также обнаружены и изъяты 3 войлочных пыжа, 3 гильзы 24 калибра, чехол от ружья (том 1 л.д. 106-125).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от < дата> смерть ФИО5 наступила в результате огнестрельного дробового (картечь) ранения шеи и грудной клетки, сопровождающееся ранением правого легкого и сердца клетки слева.
Характер ран (ровные края входных огнестрельных ран с выраженным пояском осаднения), наличием трех металлических предметов в раневых каналах, наличие трех выходных ран указывает на причинение повреждений в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен металлическими предметами (том 1 л.д. 182-192).
Из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, следует, что утром < дата>, находясь на дежурстве, со стороны < адрес> он услышал выстрел. Прибыв на место вместе с напарником, они задержали Чубакова, который признался в убийстве. У Чубакова при себе имелось ружье и патронташ с патронами, которые были у него изъяты.
Согласно протоколу выемки от < дата> у ФИО9 изъяты: ружье модели < данные изъяты>» № Н, патронташ с 17 патронами 24 калибра (том 2 л.д. 181-187).
Обстоятельства, изложенные свидетелями и Чубаковым при которых последний произвел выстрел в ФИО5, подтверждаются выводами баллистической судебной экспертизы №(14) от < дата>, согласно которым на кофте ФИО5 имеются повреждения, образовавшиеся в результате выстрела с расстояния в интервале далее 9 метров, но менее 22 метров от дульного среза ствола стандартного охотничьего гладкоствольного ружья. В момент причинения повреждений на кофте потерпевшего ФИО5 дульный срез ствола оружия располагался спереди и слева на расстоянии в интервале далее 9 метров, но менее 22 метров от потерпевшего (том 2 л.д. 162-170).
Получение ФИО5 и Потерпевший №1 огнестрельных ранений в результате одного выстрела, произведенного Чубаковым из ружья < данные изъяты> с патроном собственного изготовления, в потерпевших подтверждается заключением судебно-баллистической экспертизы № от < дата> согласно которому три картечины из трупа ФИО5 и одна картечина из тела Потерпевший №1 и семь картечин из трех патронов, изъятых у Чубакова, совпадают по группе признаков и имеют общую родовую принадлежность. На представленных четырех картечинах имеются следы от канала ствола оружия, на одной из них (из трупа ФИО5) следы от канала ствола пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования. Данная картечина является частью снаряда, выстрелянного из представленного ружья 24 калибра «< данные изъяты>» № Н. Данные три гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями патронов, стреляных в представленном ружье 24 калибра модели «< данные изъяты> № Н (том 2 л.д. 99-116).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Чубакова в умышленном лишении ФИО5 жизни общеопасным способом и умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
В частности, как в суде, так в ходе предварительного следствия Чубаков, не оспаривая обстоятельства убийства ФИО5, пояснял, что выстрелы в потерпевшего он произвел прицельно, не желая при этом причинить вред другим лицам.
Однако судом были исследованы доводы подсудимого Чубакова о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, но они не нашли своего подтверждения.
Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в момент производства выстрела она вместе с потерпевшими ФИО5 и Потерпевший №1 находилась рядом - на расстоянии вытянутой руки. Сам Чубаков в этот момент находился от них в метрах 20.
Подсудимый Чубаков также пояснил, что прицельный выстрел в ФИО5 он произвел с расстояния около 20 метров и видел, что рядом с последним находились другие лица. При этом Чубаков указал, что навыков стрельбы он не имеет.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Чубаков в ходе произошедшего конфликта с ФИО5, руководствуясь личной неприязнью, осознавая поражающие свойства имевшегося у него оружия, предвидя и сознательно допуская возможность причинения смерти и вреда здоровью, в месте близкого расположения друг от друга людей, находящихся на одной линии огня, заведомо зная, что данный способ представляет опасность для жизни и здоровья, то есть, действуя общеопасным способом, умышленно произвел выстрел из ружья, чем причинил ФИО5 смертельное ранение, а Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Чубакова Э.М.:
- связанные с лишением жизни ФИО5, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;
- связанные с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от < дата> у Чубакова обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, которые выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Чубаков может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (том 2 л.д. 23-27).
С результатами данной экспертизы подсудимый Чубаков полностью согласился, считая себя психически здоровым.
Суд находит заключение указанной экспертизы с учетом материалов дела, касающихся личности Чубакова, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, который адекватен и активно защищается, достоверными, а поэтому необходимо признать его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.
При назначении Чубакову наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные об его личности из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, признание Чубаковым вины, противоправность поведения потерпевшего ФИО5 причинившего подсудимому телесные повреждения, что явилось поводом для преступления; активное способствование Чубаковым раскрытию и расследованию преступлений и принесение им извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении Чубакову наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, в силу наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Однако суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку каких либо обстоятельств из предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что Чубаков совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, исходя из целей и общих начал наказания, установленных ст. 43 и ст. 60 УК РФ, принципа справедливости, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть с назначением реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Чубакову исправительную колонию строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
С учетом тяжести совершенных преступлений и необходимостью отбывания Чубаковым наказания в виде лишения свободы, суд оставляет меру пресечения - заключение под стражей.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске в части компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей за потерю времени общей нетрудоспособности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 151 и 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. Во внимание принимается и степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он перенес операцию и длительное время нуждался в лечении.
При определении размера морального вреда, суд учитывает молодой трудоспособный возраст Чубакова и наличие у него малолетних детей.
С учетом изложенных обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Чубакова в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей.
Что касается исковых требований Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба в сумме < данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Вместе с тем истцом не представлено суду сведений о наличии у него сведений о месте трудоустройства и о среднем месячном заработке, в связи с чем, его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
- ружье охотничье «< данные изъяты> № Н 24 калибра, патронташ с 17 патронами 24 калибра, чехол ружья, 4 картечины в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР < дата> N 34/15, а также п.п 79 и 83 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" - передать в распоряжение ГУВД по < адрес>.
- личные вещи подсудимого и потерпевшего - подлежат возвращению по принадлежности;
- биологические образцы, смывы и контроль марли к ним в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Чубакова Э.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться для регистрации один раз месяц;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться для регистрации один раз месяц.
Местом отбытия наказания определить Чубакову Э.М. исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Чубакову Э.М. исчислять с < дата>.
Меру пресечения Чубакову Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Взыскать с Чубакова Э.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- ружье «< данные изъяты>» № Н 24 калибра, патронташ с 17 патронами 24 калибра, 3 войлочных пыжа; 3 гильзы 24 калибра - передать в распоряжение ГУВД по < адрес>;
- смывы с контрольными тампонами, кожные лоскуты, металлические объекты, образцы крови, кофту ФИО5, чехол ружья -уничтожить,
- камуфляжную куртку Чубакова Э.М.; рубашку и шорты Потерпевший №1, - передать по принадлежности;
- детализацию телефонных соединений - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи жалобы через < данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чубаковым Э.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий А.Г. Артеменко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка