Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-35/2014год
Дело № 2-35/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
при секретаре Шаумаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Ю., Шиллер Ж.Л., Романенко Т.В., Полякова А.А., Махневой Н.М.к Эделю О.В., Эдель И.М., Пряхиной Г.В., Тетерко А.С., Ламзину В.В., Вашкинель Л.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, полагая, что спорные ворота установлены единолично Эделем О.В., истцы обратились в суд с иском к последнему, которым просят устранить препятствия в пользовании придомовой территорией собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № хх по ул. ххх, г. ххх путем демонтажа металлических ворот, установленных между домами № хх и № хх по ул. хх в г. ххх.
В заявлении истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме № хх по ул. ххх, г. ххх. 25 февраля 2013 года ответчик самовольно, без согласия жильцов их дома, установил металлические ворота в трехметровом проезде между домами хх и хх. Ворота постоянно закрыты, ключи есть только у Эделя О.В., их машины не могут проехать во двор, а микроавтобус, принадлежащий жильцам квартиры № х дома хх, не проходит в узкий проем ворот. Свои действия по установке ворот Эдель О.В. обосновывает имевшим место собранием собственников помещений в многоквартирном доме, однако никакого собрания по поводу установки ворот не было, а протокол, который, якобы, имеется у Эделя О.В., недостоверен, либо подделан. Эдель О.В., вне общедомового собрания жильцов, 05 февраля 2013 года уведомил всех жильцов о своем намерении установить ворота в проезде между домами и предложил всем сдать по ххх рублей на установку ворот и изготовление ключей для каждого. Согласия на установку ворот ни один из истцов не давал и по ххх рублей Эделю О.В. не сдавал. Полагают, что защита их нарушенных прав возможна путем демонтажа ворот.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорные ворота были установлены на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома № хх по ул. ххх г. ххх, судом в качестве соответчиков были привлечены собственники квартир дома № хх: Эдель И. М., Пряхина Г. В., Тетерко А. С., Ламзин В. В., Вашкинель Л. В.
В качестве третьих лиц были привлечены другие собственники жилых помещений дома № хх по ул. ххх: Махнева В.В., Махнев Д.В., Романенко Р.А., Жаворонков М.А., администрация МО «Багратионовское городское поселение», а также наниматель Глушкова Л.М.
В судебном заседании истцы Шиллер Ж.Л., Романенко Т.В. и ее представитель по доверенности Яковенко Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истцы Романов А.Ю., Поляков А.А., Махнева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Эдель О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные ворота были установлены на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома № хх по ул. ххх г. ххх. Жильцы дома № хх об этом предупреждались, возражений от них не поступало. Ранее, до установки ворот, в их двор всегда забегали стаи уличных собак, подвыпившая молодежь справляла нужду, дети городских жителей могли беспрепятственно пройти на озеро, где было опасно. Также его офис в доме № хх по ул. ххх постоянно подвергается кражам. После установки ворот кражи прекратились, во двор не заходят посторонние люди. Спорные ворота были установлены в рамках исполнения Постановления администрации МО «Багратионовское городское поселение» от 19 ноября 2013 года № ххх о муниципальной программе капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которая предусматривает необходимость установки декоративных ограждений. Полагает, что исковые требования были заявлены истцами исключительно с целью не нести расходов на установку ворот. Также указал, что до настоящего времени земельный участок вокруг дома № хх по ул. ххх не сформирован, тогда как у дома № хх по ул. ххх земля оформлена.
Ответчики: Пряхина Г.В., Тетерко А.С., Ламзин В.В., Вашкинель Л.В.; третьи лица: Махнева В.В., Махнев Д.В., Романенко Р.А., Жаворонков М.А., Глушкова Л.М., представитель администрации МО «Багратионовское городское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома № хх по ул. ххх г. ххх в проезде между домами хх и хх установлены металлические ворота (л.д. ххх).
На указанном собрании, 09 декабря 2012 года присутствовали собственники жилых помещений: квартир № х и № х Эдель И.М.; квартиры № х Пряхина Г.В.; квартиры № х Ламзина А.В. (в настоящее время умерла, собственники Ламзин В.В., Вашкинель Л.В.); квартиры № х Тетерко А.С.
Договор подряда на установку ворот от 29 января 2013 года был составлен от имени Эдель И.М. на сумму ххх рублей (л.д. хх).
Денежные средства на установку ворот сдали: Тетерко А.С. ххх рублей; Пряхина Г.В. ххх рублей; Эдель И.М. ххх рублей; Эдель О.В. ххх рублей (л.д. ххх).
В силу требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно положению ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с требованием ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные металлические ворота установлены между домами № хх и хх по ул. ххх, крепятся ворота как к дому № хх, так и к дому № хх, и они перекрывают въезд как на придомовую территорию дома № хх, так и на придомовую территорию дома № хх по ул. ххх г. ххх.
Таким образом, поскольку собственниками дома № хх в нарушение требования ст. 36 ЖК РФ не было получено никакого согласия собственников дома № хх на установку указанных ворот, и до настоящего времени истцы возражают против их сохранения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и обязать ответчиков демонтировать установленные ворота.
В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая положение указанной статьи, а также объем работ и необходимость для их выполнения денежных средств, суд находит возможным обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работыподемонтажу металлических ворот, установленных между домами № хх и № хх по ул. ххх в г. ххх.
Судом неоднократно было предложено окончить дело мировым соглашением, однако стороны к соглашению не пришли.
Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что окончание дела мировым соглашением возможно также на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Эделя О.В., Эдель И.М., Пряхину Г.В., Тетерко А.С., Ламзина В.В., Вашкинель Л.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании придомовой территорией собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № хх по ул. ххх, г. ххх путем демонтажа металлических ворот, установленных между домами № хх и № хх по ул. ххх в г. ххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Вольтер Г.В.
